СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11936/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года Дело № А50-25020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.03.2023, диплом; ФИО2;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу № А50-25020/2022

по иску товарищества собственников жилья «Газета «Звезда», 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и текущей ремонт общего имущества и на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Газета «Звезда», 46» (далее – истец, ТСЖ «Газета «Звезда», 46») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 1 342 301 руб. 69 коп. за период с сентября 2019 г. по август 2022 г.;

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в сумме 435 342 руб. 44 коп. за период с сентября 2019 г. по август 2022 г.;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 617 167 руб. 07 коп. за период с 10.10.2019 по 03.08.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в сумме 91 723 руб. 70 коп. за период с 10.10.2019 по 03.08.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, Свердловский район, улица Газеты Звезда, д. 46, не могут быть возложены на ответчика, поскольку отсутствует общее имущество МКД и здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК), требующее затрат на его содержание и ремонт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что три нежилых помещения площадью 1366,50 кв.м., 739 кв.м., 486,5 кв.м. общей площадью 2620,8 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и ФИО3 в совокупности составляют фактически отдельное нежилое здание, в отличие от иных нежилых (действительно встроенных) помещений жилого дома. Отмечает, что здание ФОК лишь расположено в непосредственной близости от МКД, при этом помещение ответчика не является подвальным или иным встроенным/пристроенным помещением МКД, регистрация объектов в качестве нежилых помещений в составе МКД носила формальный характер и была обусловлена одновременным возведением застройщиком жилого дома и близлежащего физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, которые сданы в 2001 г. Таким образом, как отмечает заявитель жалобы, спорное здание ФОК эксплуатируется самостоятельно собственниками и арендатором без участия товарищества «Газеты «Звезда, 46» на протяжении 21 года, затраты на его содержание не включаются в расчет всем собственникам жилых помещений дома.

Обращает внимание на то, что с момента ввода МКД и ФОК в эксплуатацию, за более чем 20 лет прежнему собственнику (акционерному обществу «Стройиндустрия» и настоящему собственнику, ответчику, со стороны истца не направлялся расчет, не предъявлялись какие-либо требования о внесении платы за содержание и ремонт жилого дома, материалы дела не содержат доказательств составления ежемесячных расчетов, ежемесячного направления истцом в адрес ответчика счетов (квитанций), представленные в материалы дела технические документы, пояснительная записка к проекту строительства не подтверждают факт единства объекта МКД и нежилых помещений ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае проведение экспертизы было необходимо для установления или опровержения факта единства МКД и ФОК, их инженерных коммуникаций, позволило бы установить экономически обоснованный тариф с учетом возможного общего характера части помещений ФОК (коммуникаций) и МКД.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в течение всего спорного периода собственники и помещений ФОК несли самостоятельные расходы на их содержание и эксплуатацию, арендная плата устанавливалась без учета стоимости услуг истца.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на дело № А50-21138/2021, ссылаясь на то, что данное дело не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому, ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела, в рамках названного дела также не проводились судебные экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1254,3 кв.м (в том числе, 520,9 кв.м, 690,5 кв.м, 42,9 кв.м), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Газеты Звезда, 46, согласно выписки из ЕГРН.

ТСЖ «Газета «Звезда», 46» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным МКД и в период с августа 2018 г. по май 2021 г. оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также у ТСЖ открыт специальный счет по сбору взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 1 342 301 руб. 69 коп. за период с сентября 2019 г. по август 2022 г., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в сумме 435 342 руб. 44 коп. за тот же период, ТСЖ «Газета «Звезда», 46» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что установив наличие у ответчика, как собственника помещений, возникших в силу закона обязанностей нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из того, что нежилое помещение ответчика конструктивно связано с основным строением МКД, так как имеет, в том числе общие инженерные коммуникации, пришел к выводу о правомерности заявленных ТСЖ «Газета «Звезда», 46» требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

В ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 169 ЖК установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником спорных помещений, тариф на оплату услуг истца, размер взноса на капитальный ремонт установлены собственниками МКД на соответствующих общих собраниях, денежные средства фонда капитального ремонта аккумулируются на специальном счете МКД.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, свою обязанность по оплате услуг управляющей организации и взносов на капитальный ремонт в период с сентября 2019 г. по август 2022 г. надлежащим образом не исполнял.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что его помещения расположены в отдельно стоящем здании, конструктивно не связанным с МКД, которым управляет истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в частности Проект жилого дома с плавательным бассейном 1997 года, из которого следует, что проектом предлагается разместить на данной территории 16-ти этажный 86 квартирный двухсекционный жилой дом с квартирами повышенного комфорта проживания, в непосредственной близости от жилого дома (объединенный с ним подвальным этажом) запроектирован плавательным бассейном с зеркалом воды 11 м. х 25 м. В подвальном этаже размещена стоянка на 87 легковых автомобилей с помещениями охраны, лестницами, лифтами, связывающими стоянку с жилым домом; справку № 48 от 03.11.2021 от обслуживающей организации ООО «Эксплуатация зданий и сооружений», согласно которой водоснабжение МКД и бассейна осуществляется от единого ввода двумя трубопроводами, подача теплоносителя для отопления и приготовления ГВС МКД и бассейна производится от единого ввода тепловой камеры № 265 теплоснабжающей организации, пожарная система МКД и бассейна оснащена единой станцией и резервуаром системы пожаротушения, трубопроводы пожаротушения проходят по совместному подвалу МКД и бассейна, МКД и бассейн оснащен едиными системами пожарной безопасности, бассейн и подземная автостоянка МКД являются единым архитектурным комплексом, имеющим единую кровлю, подвал, инженерные коммуникации, подъездные пути и прилегающую территорию; акт осмотра от 29.11.2021, согласно которому трубопроводы отопления имеют единый ввод, в дом заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод, далее следует разводка трубопровода, после которой трубопроводы бассейна ухолят налево, а трубопровод дома направо; трубопроводы ХВС имеют единый ввод, после ввода в дом сети ХВС проходят по территории подземного паркинга, заходят в насосную станцию, далее из насосной станции после перемычки трубопровод идет для нужд бассейна, для целей подготовки ГВС в подземном паркинге оборудовано 2 ИТП, одно для МКД, другое для бассейна, в подземном паркинге расположены два помещения электрощитовой, в электрощитовой жилого дома размещены 2 ввода (основной и резервный) системы электроснабжения бассейна с отключающими устройствами (рубильниками), в помещении подземного паркинг находятся водоподготовка, насосная станция для 5 обслуживания бассейна и управления пожарными щитами, также под потолком всего подземного паркинга располагаются коммуникации (водоснабжения, теплоснабжение, канализация), обслуживающие помещения бассейна; установив, что нежилое помещение ответчика входит в состав единого объекта с жилым домом № 46 по ул. Г. Звезда г. Перми, строительство дома и бассейна осуществлено в составе одной стройки, пристрой и МКД расположены на едином земельном участке, имеют один адрес, МКД и нежилые помещения имеют общие инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оплаты взносов на капитальный ремонт МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в общей сумме 1 777 644 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку факт оказания истцом предпринимателю услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период на заявленную сумму подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, нецелесообразности проведения экспертизы, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что здание, в котором расположены его нежилые помещения, является отдельно стоящим.

Кроме того, данный факт установлен арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела № А50-21138/2021, ссылку на которое обоснованно сделал суд первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела установлены и подтверждены указанные обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 617 167 руб. 07 коп. за период с 10.10.2019 по 03.08.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности; неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в сумме 91 723 руб. 70 коп. за период с 10.10.2019 по 03.08.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (далее – п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг по управлению МКД, оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком своевременно не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Расчет неустоек, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу № А50-25020/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких