ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-19672/2024
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-19672/2024, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору оказания ветеринарных услуг, при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 (доверенность от 16.09.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ СК «ФИО2 РАЙСББЖ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 58 от 01.03.2022 в размере 104 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.
Решением суда 23.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом ответчику оказаны ветеринарные услуги в спорный период по договору № 58 от 01.03.2022 на общую сумму 104 000 руб. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Апеллянт настаивает на позиции, что ГБУ СК «ФИО2 РАЙСББЖ» ветеринарные услуги оказаны не были.
От учреждения поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГБУ СК «ФИО2 РАЙСББЖ» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-19672/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между ГБУ СК «ФИО2 РАЙСББЖ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 58, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику ветеринарные услуги, в части касающейся организации ветеринарно-санитарных мероприятий, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения (далее-продукции) при приемке и отпуске в реализацию, организации выборных лабораторных исследований продукции (при наличии показаний), предусмотренных ветеринарно-санитарными правилами, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, консультации (рекомендации) по вопросам в сфере ветеринарии (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2023 стоимость оказываемых ветеринарных услуг составляет 13 000 руб. в месяц.
Пунктом 4.2 договора определено, что оплата стоимости оказанных ветеринарных услуг производится заказчиком в полном объеме не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (расчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца).
В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, акт считается утвержденным заказчиком (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 104 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за период с января 2024 года по август 2024 года.
Ответчик оплату стоимости услуг не произвел.
В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг ответчиком, ему была направлена претензия от 20.08.2024 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику оказаны ветеринарные услуги в спорный период по договору № 58 от 01.03.2022 на общую сумму 104 000 руб. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически истцом ветеринарные услуги ему не оказаны.
Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной статьи ответчик не представил доказательств направления в адрес истца, как того требуют условия пункта 4.3 договора, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу указанного пункта договора составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ за спорный период считаются утвержденными заказчиком.
Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе неподписание заказчиком актов оказанных услуг в отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание услуг подтверждено имеющимися в деле документами.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 104 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-19672/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-19672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Е.Г. Сомов
М.У. Семенов