Постановление по делу № 11АП-16716/2023 от 11.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11 декабря 2023 года Дело № А65-18365/2023

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18365/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению ФИО1, гор. Заинск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», гор. Санкт-Петербург

о признании незаконным и отмене определения от 26.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023 в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

14.09.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023, вынесенное в отношении ПАО «Банк ВТБ».

26.09.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 (рег. № 7701/16/14 от 01.06.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ», предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023 в отношении Общества ответчик установил, что между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор <***> от 06.04.2023 на общую сумму 1 599 990 руб.

Как следует из анкеты-заявления, информация о дополнительных услугах предоставлена на 3 странице заявления (помощь на дорогах на сумму 40 000 руб. страховая компания предоставляющая услугу исполнитель ПАО «Банк ВТБ»).

В заявлении на кредит, подписанном Потребителем 06.04.2023, предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг.

Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты.

Потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, что подтверждается личной подписью Потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

На 3 стр. Заявления заявитель в графе «Я выражаю согласие» проставил собственноручно галочку и подпись, выразив тем самым свое осознанное согласие на его приобретение.

При этом имеющуюся в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 06.04.2023 графу - «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью» потребитель не заполнял.

Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, Банком заявителю была предоставлена информация о дополнительной услуге и возможность заключить кредитный Договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий. Изложенное свидетельствует о том, что Потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

В связи с этим административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023 в отношении Общества.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено административным органом, между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор <***> от 06.04.2023 на общую сумму 1 599 990 руб.

Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, ответчиком сделан вывод об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Повторно проанализировав представленные потребителем документы, суд установил, что 01.06.2023 в адрес Управления поступило обращение Потребителя о привлечении «Банк ВТБ» (ПАО) к административной ответственности за нарушение законодательств о защите прав потребителей.

Административным органом было установлено, что 06.04.2023 между потребителем ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита <***> на условиях предоставления заёмщику заёмных кредитных средств – 1 599 990 руб. с условием возврата кредита – 08.04.2030 с установленной процентной ставкой на дату заключения договора в размере – 14,435 % годовых.

Подписанию сторонами кредитного договора предшествовало заполнение анкеты - заявления на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО).

В разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» указана дополнительная платная услуга, а именно: Карта «Автолюбитель», исполнитель - Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуги – 40 000 руб.

В заявлении-анкете на получение кредита имеется собственноручно проставленная заемщиком отметка «Х», подтвержденная подписью Потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

При заключении кредитного договора <***> от 06.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Как установлено арбитражным судом, из изложенного в анкете-заявлении не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительной платной услуги «Карта «Автолюбитель», исполнитель - Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуги – 40 000 руб.» за счет кредитных средств.

Возможности оплатить дополнительные платные услуги за счет собственных средств, а не кредитных не усматривается.

Кроме того, исходя из кредитного договора от 06.04.2023, потребителем приобретена также дополнительная платная услуга «продавец дополнительного оборудования «Д.С. Дистибьютор», стоимостью 220 000 руб., за счет кредитных средств.

Размер запрашиваемого в анкете – заявления потребительского кредита указан не Потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных платных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны.

Тот факт, что Потребитель подписал анкету-заявление о предоставлении кредита, как и условия кредитного договора на индивидуальных условиях, не свидетельствуют о том, что дополнительные услуги не были навязаны Потребителю, поскольку Банком на подписание были выданы документы, в которых уже содержались условия о предоставлении заемщику спорных услуг, возможность повлиять на условия и содержание документов у Потребителя отсутствовала.

Более того, исходя из анализа анкеты-заявление потребитель не волеизьявил приобретение дополнительной услуги «Продавец дополнительного оборудования «Д.С. Дистибьютор», стоимостью 220 000 руб.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в общей сумме 260 000 руб. (220 000 руб. + 40 000 руб.), включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Как установлено арбитражным судом, на второй странице Заявления в разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» указано: «Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта сопровождающуюся собственноручной подписью».

Напротив указанной выше информации, действительно, проставлена собственноручная подпись заемщика.

Вместе с тем, в пункте 12 Договора в числе целей использования кредита содержится - для оплаты потребительских нужд.

При этом, согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не давал.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Арбитражным судом учтено, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО1 и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако, оценка вышеуказанных действий Общества ответчиком не дана.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения, является преждевременным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В силу изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-18365/2023, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18365/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева