СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10942/2023-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года Дело № А60-34039/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Почта России», и ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской областиот 30 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34039/2023,

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – Почта России, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 404,03 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 408 763,27 руб. неосновательного обогащения и 11 099 руб. судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные истцом требований полном объеме. В обоснование своей жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая необоснованным отказ в удовлетворении требований истца в части суммы 10 640,76 руб., без учета того, что соответствующая сумма уже была удержана ответчиком, то есть в сумму иска при обращении в суд не входила.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправомерность приравнивания экземпляров газеты подписчикам/получателям газеты, что привело к несправедливому снижению штрафных санкций. Кроме того, судом не приведено надлежащее основанием соразмерности определенной судом неустойки. Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание факты утери газет на сумму 15 376 руб. в ноябре 2022 года, и 18 011 руб. в декабре 2022 года, которые являются материальной ценностью учреждения; возникновение у ответчика упущенной выгоды в результате ненадлежащего оказания услуг по доставке газеты в виде отказа подписчиков. Судом при этом не принята во внимание судебная практика, представленная ответчиком, по рассматриваемым между теми же сторонами дел и аналогичным обстоятельствам. При этом истец несогласие с примененными ответчиком штрафными санкциями не заявлял, что вопреки выводам суда свидетельствует о правомерности начисленных ответчиком штрафов.

Стороны представили отзывы на жалобы, в которых отклонили доводы соответствующего процессуального оппонента.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и Почтой России (исполнитель), заключён контракт от 25.10.2022 № 01622000118220031080001 (№ 222665802394666700100100060015310244 – идентификационный код закупки) на оказание услуг по доставке газеты до получателей Свердловской области (в том числе города Екатеринбурга), сведения о его заключении и исполнении размещены в сети Интернет.

При исполнении государственного контракта в период с ноября по декабрь 2022 года заказчиком неоднократно из суммы оплаты, причитающейся исполнителю, удерживались денежные средства, квалифицируемые учреждением как неустойка за нарушение исполнителем условий контракта.

Всего за период ноябрь-декабрь 2022 года заказчиком удержано 419 404,03 руб.

Полагая удержанную заказчиком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании удержанных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 408 763,27 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 4.4 контракта, выявленные по результатам контроля качества факты нарушения качества оказания услуг по доставке газеты являются основанием для применения Заказчиком штрафных санкций (в соответствии с пунктом 8.7 контракта) к исполнителю по итогам отчетного периода.

Фактами нарушения качества оказания услуг по доставке газеты являются:

а) установленные факты недоставки газеты в отчетном периоде в отношении 100 (ста) и более получателей, суммарно по всем уведомлениям за отчетный период;

б) установленный факт передачи Базы адресов получателей третьим лицам или ее использования Исполнителем в целях, не предусмотренных настоящим Контрактом без согласования с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта отчетным периодом (этапом) по контракту является календарный месяц.

Пунктом 8.7. контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее – Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017) и рассчитывается как процент этапа исполнения контракта в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма неустойки, начисленной заказчиком, составила 419 404,03 руб., в том числе 191 199,74 руб. за ноябрь 2022 года и 228 204,29 руб. за декабрь 2022 года.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – пункт 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

Из материалов дела следует, что количество недоставленных газет и количество доставленных экземпляров газет выглядят следующим образом: общее количество доставляемого в спорном периоде тиража газеты составляет 387 540 шт. (147 560 – в ноябре и 239 980 – в декабре), из которых 1 077 шт. (496 – в ноябре и 481 – в декабре) не доставлено, соответственно, процент не доставленных газет составляет 0,27%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание количество доставленных экземпляров газет, а также учитывая общий объём доставляемых газет 850 073 экземпляров, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, удержанная ответчиком, указанным выше требованиям не отвечает; соразмерной объему вменяемого нарушения, будет являться неустойка, исчисленная исходя из стоимости услуги в части недоставленных (несвоевременно доставленных) экземпляров. Неустойка, соразмерная объему нарушения: 1 077 (количество недоставленных экземпляров) * 9,88 руб. (стоимость доставки одного экземпляра) = 10 640,76 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что соразмерный нарушению размер неустойки (в размере стоимости недоставленных экземпляров) установлен вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций по делам с участием тех же сторон по аналогичным спорам, предметом которых являлись аналогичные государственные контракты (дело № А60-24349/2022 и дело № А60-11195/2022).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не усмотрел.

Начисление неустойки за нарушение обществом «Почта России» условий контракта, без учёта объёма надлежаще исполненных истцом обязательств по контракту, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, а также за те обязательства, срок исполнения по которым не наступил. При общем объеме доставляемых газет 387 540 = 147 560 + 239 980 (за спорный период), недоставка экземпляров в объеме 0,27% от доставленного тиража явным образом свидетельствует о несправедливости установления таких нарушений контракта и, следовательно, о неосновательности обогащения ответчика, возникшего при начислении и дальнейшем удержании неустойки по государственному контракту.

Превышение установленных фактов нарушения в спорном периоде более чем в 10 раз от согласованного сторонами минимального порога по показателю качества оказания услуг, систематичности допускаемых истцом нарушений, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции при определении размера обоснованно удержанной с истца неустойки применительно к возможным неблагоприятным последствиям, которые могли наступить от ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Приведенные ответчиком доводы о причинении действиями истца убытков предметом настоящего спора не являлись.

При этом, если ответчик полагает, что действиями исполнителя заказчику причинены убытки, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ему причиненных исполнителем убытков, представляя доказательства их несения с учетом требований действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения споров о том же предмете между этими же сторонами, поскольку соразмерность начисленной ответчиком истцу неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в зависимости от обстоятельств допущенного истцом нарушения обязательств по контракту в каждом конкретном случае. В связи с этим преюдициального значения для рассматриваемого спора применительно к последствиям допущенного нарушения обязательств, такие судебные акты не имеют.

Доводы истца о том, что при определении размера неправомерно удержанной заказчиком неустойки им уже был учтен размер правомерно удержанной неустойки, не нашел своего подтверждения. Ответчиком было удержано 419 404,03 руб. за спорный период. Судом установлено, что соразмерной с учетом фактических обстоятельств дела является неустойка в размере 10 640,76 руб., в связи с чем в данной части суд первой инстанции признал удержание обоснованным, указав, что удержание неустойки в большем размере, превышающем 10 640,76 руб., а именно - 408 763,36 руб. является неосновательным обогащением заказчика, ввиду неправомерного удержания денежных средств в данной части по мотиву чрезмерности неустойки. В силу указанных обстоятельств соответствующий довод подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного решение суда 30.08.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34039/2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева