Решение по делу № А62-1895/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

14.12.2023Дело № А62-1895/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020/С и пени,

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020/С,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Центргазпластик» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Миро»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2023 № 71, ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2023 № 83;

от ООО «ТК «Пожснаб»: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.01.2023 № 02/23;

от третьих лиц:

ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности 67 АА 1759440 от 29.03.2022,

ООО «Центргазпластик»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» (далее – ООО «Компания «Миро») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (далее – ООО «ТК «Пожснаб») о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020/С за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 318 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленных за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 9 540 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2020 по 09.11.2023 в сумме 65 768 руб. 03 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению от 09.11.2023, протокол судебного заседания от 09-23.11.2023).

ООО «ТК «Пожснаб» указанные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020/С (с учетом поступившего 28.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного встречного искового заявления).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центргазпластик» и ФИО1.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентргазПластик» и ООО «Компания «МИРО» заключен договор аренды от 18.02.2020 № З/А-2020, по условиям которого ООО «Компания «Миро» приняло в пользование часть производственного корпуса «Хард» общей площадью 1550 кв. метров и обслуживающий блок с бытовыми помещениями и насосной общей площадью 89,7 кв. метров (том 1 л.д.121-129).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 18.02.2020 № З/А-2020, а также при отсутствии возражений ООО «ЦентрагазПластик» на передачу указанного имущества в субаренду, изложенном в письме от 02.03.2020 № 23, между ООО «Компания «МИРО» (субарендодатель) и ООО «Торговая компания «Пожснаб» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020/С (далее – договор субаренды; том 1 л.д.37, 133-142).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды субарендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование на срок, установленный Договором, арендуемое имущество: часть производственного корпуса «Хард», площадью 1550 кв.м, часть обслуживающего блока с бытовыми помещениями и насосной, площадью 89.7 кв.м, (в соответствии с актом приема-передачи).

Согласно пункту 4.1 договор субаренды заключён на срок с 01 марта 2020 по 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды арендная плата за месяц устанавливается в целом за производственный корпус «Хард» и обслуживающий блок с бытовыми помещениями, насосную, арендованное имущество и состоит из двух частей — постоянной (плата за пользование производственным корпусом «Хард» и обслуживающим блоком с бытовыми помещениями, насосной, арендованным имуществом) и переменной (эксплуатационных расходов: электроэнергии, водоснабжение, водоотведение и т.д.).

В силу пункта 5.1.1 договора субаренды размер постоянной части арендной платы в месяц составляет: 372 000 руб., в т.ч. НДС - 20%, с 01.06.2020 г. - 400 000 руб., в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора субаренды субарендатор при заключении договора обязан осуществить предоплату постоянной части арендной платы за два месяца субаренды - 744 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, которые возврату не подлежат, а могут быть лишь использованы субарендатором путем субаренды помещений.

В последующем арендная плата осуществляется субарендатором ежемесячно, в срок до 1 числа текущего (оплачиваемого) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (пункт 5.1.3 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды, за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 5.1.3 Договора Субарендатор обязан уплатить Субарендодателю пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно актам приема-передачи от 01.03.2020 субарендодателем субаредатору были переданы: часть производственного корпуса «Хард» общей площадью 1550 кв. метров и обслуживающий блок с бытовыми помещениями и насосной общей площадью 89,7 кв. метров (том 1 л.д.143, 144).

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к договору субаренды стороны установили в апреле 2020 и мае 2020 постоянную часть арендной платы в размере 145 000 руб., в том числе НДС 20% (том 1 л.д.50).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 договор субаренды расторгнут, по актам от 30.06.2020, подписанным субарендатором и субарендодателем, объекты аренды возвращены (том 1 л.д.48, 49, 65).

Платежными поручениями № 65 и № 66 от 30.03.2020 ООО «ТК «Пожснаб» перечислил на расчетный счет ООО «Компания «Миро» денежные средства по указанному договору в общей сумме 744000 руб. (том 1 л.д.51, 52).

Впоследствии, ООО «ТК «Пожснаб» обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Миро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 000 руб., ссылаясь на то, что договор субаренды не заключался и не исполнялся, является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 по делу № А62-4758/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска ООО «ТК «Пожснаб» отказано.

Полагая, что ООО «ТК «Пожснаб» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по внесению арендной платы, ООО «Компания «Миро» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субаренды за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 318 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 9 540 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2020 по 09.11.2023 в сумме 65 768 руб. 03 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «ТК «Пожснаб» обратилось с встречным иском о признании договора субподряда недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорный договор заключен генеральным директором ООО «ТК «Пожснаб» ФИО1 на заведомо невыгодных для ООО «ТК «Пожснаб» условиях, данному обществу был причинен явный ущерб. ФИО1 фактически осуществлялась конкурирующая деятельность, поскольку он в период с 12.02.2021 являлся заместителемгенеральногодиректора,исполнительнымдиректоромпо совместительству в ООО «Компания «Миро», а с 24.05.2021 являлся генеральным директором ООО «Компания «Миро». Также ООО «ТК «Пожснаб» полагало, что имеются основания для признания спорного договора недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что названная сделка является притворной, имеющей целью прикрыть иную сделку – дарение денежных средств (безвозмездное финансирование) от ООО «ТК «Пожснаб» в адрес ООО «Компания «Миро».

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае, факт причинения Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» убытков, выразившихся в перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» денежных средств в качестве предоплаты по спорному договору субаренды в размере 744 000 руб. 00 коп., установлен решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-19835/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023.

При этом судами установлено, что 01.03.2020 между ООО «ТК «Пожснаб» (субарендатором) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Компания «Миро» (субарендодателем) был заключен договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 на аренду части производственного корпуса «Хард» общей площадью 1550 кв.м и обслуживающего блока с бытовыми помещениями и насосной станцией общей площадью 89,7 кв.м., во исполнение которого ООО «ТК «Пожснаб» платежными поручениями № 65 от 30.03.2020, № 66 от 30.03.2022 ООО «ТК «Пожснаб» перечислило ООО «Компания «Миро» денежные средства в размере 744 000 руб. 00 коп.

Основным видом деятельности ООО «ТК «Пожснаб» в спорный период являлась оптовая торговля пожарной спецтехники, произведенной ООО «Пожснаб», то есть ООО «ТК «Пожснаб» была создана с целью реализации белорусской спецтехники на рынке Российской Федерации.

Ответчик не обосновал целесообразность заключения договора субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 для ООО «ТК «Пожснаб» при его виде деятельности.

Доказательств того, что ООО «ТК «Пожснаб» действительно собиралось производить свою спецтехнику, в частности в помещениях, указанных в договоре субаренды (завоз соответствующего оборудования и т.д.) суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ФИО1, уволившись с 26.01.2021 с должности генерального директора ООО «ТК «Пожснаб» по собственной инициативе, в период с 12.02.2021 являлся заместителем генерального директора, исполнительным директором по совместительству в ООО «Компания «Миро», а с 24.05.2021 являлся генеральным директором ООО «Компания «Миро».

ФИО1, исполняя полномочия генерального директора от имени ООО «ТК «Пожснаб», не проявил разумную заботливость и допустил растрату имущества данного общества, что повлекло причинение убытков ООО «ТК «Пожснаб» в размере 744 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае материалами дела доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ТК «Пожснаб» был причинен явный ущерб, поскольку была заключена на заведомо и значительно невыгодных для данного общества условиях, о чем ООО «Компания «Миро» знало или должно было знать без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ТК «Пожснаб» о признании недействительным договора субаренды.

На основании вышеизложенного, заявленные встречные исковые требования о признании договора субаренды недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскания неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном положениями п. 7.1. договора у суда не имеется.

В то же время, в рассматриваемом случае ООО «ТК «Пожснаб» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии воли всех участников на совершение притворной сделки, доказательств того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по смыслу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ООО «Компания «Миро» за пользование указанным имуществом начислена ООО «ТК «Пожснаб» арендная плата в общей сумме 1 062 000 руб. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020г.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Пожснаб» не представлено доказательств несоответствия начисленной арендной платы рыночной стоимости права пользования спорным имуществом; назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недействительности договора субаренды, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТК «Пожснаб» в пользу ООО «Компания «Миро» денежных средств в порядке реституции размере 318 000 руб. (разница между суммой начисленной платы за пользование спорным имуществом в размере 1 062 000 руб. и уплаченной за пользование этим имуществом денежной суммой в размере 744 000 руб.).

ООО «Компания «Миро» заявлено требование о взыскании с ООО «ТК «Пожснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 65 768 руб. 03 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность 318 000 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2023 по дату ее фактической уплаты

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) его действие, в том числе, статья 9.1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с расчетом ООО «Компания «Миро» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга 318 000 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 составила 65 768 руб. 03 коп.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен при рассмотрении настоящего дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ООО «ТК «Пожснаб» не представлен.

Доказательства несоразмерности заявленного размера процентов за пользование денежными средствами ООО «ТК «Пожснаб» не представлены.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ООО «ТК «Пожснаб» о неправомерности начисления процентов за соответствующий период со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подлежат отклонению исходя из следующего.

Запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 428, предоставлен государством как мера поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, был обусловлен серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлен на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень), а также письмом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2020 N 15340-ПК/Д03и "Разъяснение по применению Перечня наиболее пострадавших отраслей", установлен исчерпывающий перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым и применяется запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Основным видом деятельности ООО «ТК «Пожснаб» согласно коду ОКВЭД 45.1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля автотранспортными средствами.

Данный вид деятельности не указан в перечне как отрасль, наиболее пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств основания для применения постановления Правительства N 428 в отношении ООО «ТК «Пожснаб» отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 318 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачены до настоящего времени, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Компания «Миро» о взыскании в его пользу с ООО «ТК «Пожснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 65 768 руб. 03 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность 318 000 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2023 по дату ее фактической уплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Первоначальные требования удовлетворены частично (99,09%), в связи с чем с ООО «ТК «Пожснаб» в пользу ООО «Компания «Миро» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 648 руб.

Встречный иск ООО «ТК «Пожснаб» удовлетворен, в связи с чем с ООО «Компания «Миро» в пользу ООО «ТК «Пожснаб» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 4 904 руб. подлежит возврату ООО «Компания «Миро», в размере 17 880 руб. – возврату ООО «ТК «Пожснаб».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета встречных и первоначальных требований с ООО «ТК «Пожснаб» в пользу ООО «Компания «Миро» подлежат взысканию 383 768 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в размере 318 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 65 768 руб. 03 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность 318 000 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2023 по дату ее фактической уплаты, а также 4 648 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 383 768 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в размере 318 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 65 768 руб. 03 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность 318 000 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2023 по дату ее фактической уплаты, а также 10 648 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить: признать недействительным договор субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020/С, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 383 768 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в размере 318 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 65 768 руб. 03 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность 318 000 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2023 по дату ее фактической уплаты, а также 4 648 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 904 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 № 652, о чем выдать справку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 880 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2023 № 26, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская