АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 декабря 2023 года Дело № А60-26859/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Бакировой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26859/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралметэко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещён.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт инжиниринг» (истец, ООО «КСИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкам» (ответчик, ООО «Техспецкам») с требованием о взыскании убытков в размере 177 790 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Сбербанк лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Уралметэко».

В материалы дела 27.06.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Истцом 13.07.2023 представлены письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве, настаивает на требованиях.

От ответчика 17.07.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 12.09.2023 от ответчика поступил уточненный отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела.

Определением от 20.09.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.10.2023 судебное заседание отложено.

От истца 01.12.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Техспецкам» (продавец) и ООО «КСИ» (получатель) заключён договор купли-продажи от 18.01.2023 № ОВ/Ф-148113-01-01-С-01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 специализированный автомобиль - самосвал HOWO T5G (товар) с целью передачи этого автомобиля по договору лизинга от 18.01.2023 № ОВ/Ф-148113-01-01.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора составляет 9 750 000 руб., в том числе НДС - 1 625 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара – не позднее 16.02.2023, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего договора).

ООО «КСИ», ссылаясь на возникновение убытков ввиду просрочки ООО «Техспецкам» сроков передачи автомобиля, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В соответствии с условиями договора купли-продажи передача автомобиля ООО «Техспецкам» должна была быть осуществлена не позднее 16.02.2023. Вместе с тем фактическая передача товара осуществлена 01.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 18.01.2023 № ОВ/Ф-148113-01-01.

Между ООО «КСИ» и ООО «Уралметэко» был заключён договор аренды HOWO T5G от 18.01.2023 № 1801-1.

В п. 1.5 договора от 18.01.2023 № 1801-1 предусмотрена обязанность ООО «КСИ» предоставить ООО «Уралметэко» за плату во временное владение и пользование автомобиль HOWO T5G не позднее 20.02.2023.

В связи с тем, что ООО «Техспецкам» передало автомобиль в пользу ООО «КСИ» только 01.03.2023, у ООО «КСИ» возникли убытки в виде реального ущерба, выраженные в неустойке, предъявленной ООО «Уралметэко», в сумме 16 500 руб.

Кроме того, п. 3.1 договора от 18.01.2023 № 1801-1 предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем в сумме 500 000 руб. в месяц

В связи с тем, что ООО «Техспецкам» передало автомобиль в пользу ООО «КСИ» только 01.03.2023, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 161 290 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, в данном случае причиной возникновения убытков истца, послужило передача товара по договору купли-продажи от 18.01.2023 № ОВ/Ф-148113-01-01-С-01 с просрочкой.

Ввиду поставки товара позднее срока, согласованного в договоре купли-продажи, возникли убытки на стороне истца, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права (неустойка, предъявленная ООО «Уралметэко») в составе реального ущерба, а также возмещения доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), в рассматриваемом случае доход от сдачи транспортного средства в аренду.

В случае если бы право истца не было нарушено, он не понес бы расходы для восстановления нарушенного права и получил бы определенный доход.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в связи с заменой грузовика HOWO T5G серого цвета на другой грузовик HOWO T5G красного цвета по договору купли-продажи, предмет договора аренды с ООО «Уралметэко» является несогласованным, а сам договор незаключённым. Данный довод подлежит отклонению судом. Договор купли-продажи и изменения к нему являются неотъемлемой частью договора лизинга и договора аренды, при этом модель, производитель и технические признаки товара остались прежними, изменились только идентифицирующие признаки (регистрационные номера и пр.) и цвет автомобиля, что не свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды. Предмет договора купли-продажи, лизинга и аренды был согласован всеми контрагентами, что в том числе, подтверждается их конклюдентными действиями по приёмке этого грузовика.

Ответчик не согласен с размером предъявленной неустойки в размере 16 500 руб. Вместе с тем размер взыскиваемой неустойки определен не ООО «КСИ», а ООО «Уралметэко», и определен на основании п. 4.2. договора аренды от 18.01.2023 № 1801-1, заключенного между ООО «КСИ» и ООО «Уралметэко».

Кроме того, ответчик полагает, что упущенная выгода напрямую зависит от оплаты по договору аренды. При этом наличие или отсутствие оплаты никак не связано с наличием обязательств по упущенной выгоде, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Доказательство нарушения срока по передаче транспортного средства исходит как из актов приёма-передачи, так и из претензии ООО «Уралметэко», которое указывает о просрочке и просит уплатить неустойку за задержку. Основания для возмещения упущенной выгоды имеются, поскольку у истца не возникло право требование к арендатору на часть арендной платы, на которую он мог рассчитывать в случае своевременной передачи транспортного средства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что стоимость договора аренды завышена, в обоснование данного довода ответчик прикладывает справку оценочной компании ООО «Проспект». Довод ответчика о завышенной стоимости аренды несостоятелен, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны договора вправе установить цену договора в любом размере. Кроме того, из справки оценочной компании ООО «Проспект» следует, что стоимость аренды варьируется от 9 680 руб. до 16 220 руб. за смену. При таких обстоятельствах максимальная стоимость аренды может составлять 486 600 руб. в месяц (16 220 руб. * 30 дней), вместе с тем в договоре аренды от 18.01.2023 № 1801-1 арендная плата за пользование автомобилем установлена 500 000 руб. в месяц (п. 3.1.)

На основании изложенного, установив противоправность бездействия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, возникновение убытков на стороне истца и причинно-следственную связь между ними суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 177 790 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 334 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.А. Билокурая