Решение по делу № А33-5584/2024 от 05.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июля 2025 года

Дело № А33-5584/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдор" (ИНН 2801221799, ОГРН 1162801057671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при участии слушателя: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голдор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 978 425,40 руб., процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 22.02.2024 в размере 9409,99 руб., процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 978 425,40 руб., начиная с 23.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Магна" к обществу с ограниченной ответственностью "Голдор" о взыскании 8 991 000 руб. задолженности.

16.06.2025 от истца поступили дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, возразил против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчика возразили против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом установлено, что истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований путем снижения исковых требований до 6 561 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 30.03.2022 между ООО «Магна» (арендодатель) и ООО «Голдор» (арендатор) заключен договор № СТ-ИРИ-03/2022 аренды строительной техники с экипажем, по условиям п.п 1.1.-1.2. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику (далее по тексту – «техника»), перечень которой с указанием срока аренды и марки, наименования, количества, технических характеристик техники определен в приложении № 1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с передачей техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации техники, осуществляемых в соответствии с указаниями арендатора, с учетом требований инструкции по эксплуатации техники.

Арендодатель обязан поддерживать технику в исправном состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, проводить регулярное техническое обслуживание и текущий ремонт техники в нерабочее время, снабжать технику необходимыми запасными частями и принадлежностями. Принимать срочные меры к устранению неудовлетворительной работы техники. Своевременно производить текущий и капитальный ремонт техники, заменую изнашиваемых элементов. Заменить неисправную технику на аналогичную не позднее одного дня с даты получения извещения арендатора о нарушениях в ее работе. За время простоя арендная плата не начисляется (п. 2.2.3 договора).

Арендатор вправе в случае невозможности эксплуатации предоставленной техники отказаться от нее в письменной форме с указанием причины отказа и соответствующей отметкой в путевом листе (п. 2.3.2 договора).

Арендатор обязан по окончании рабочей смены делать отметку о количестве отработанных техникой арендодателя часов (п. 2.4.4), в течение пяти рабочих дней после получения от арендодателя акта об оказанных услугах, принять оказанные услуги, подписав со своей стороны акт оказанных услуг по аренде техники с экипажем, либо направить в указанный срок арендодателю мотивированный отказ от приемки услуг (п. 2.4.7).

Размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы техники, указанной в приложении № 1 к договору, включая стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации техники экипажем, его прибытие, убытие (п. 4.1). Отчетным периодом по настоящему договору следует считать 15 календарных дней каждого месяца, в котором были оказаны услуги в соответствии с настоящим договором (п. 4.2). Оплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение отчетного периода, если иное не предусмотрено приложением № 1 к настоящему договору (п. 4.3). Оплата арендной платы арендодателю производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения последним акта оказанных услуг по аренде техники с экипажем с указанием номера договора, периода работ в двух экземплярах (п. 4.4). Обязательства Арендатора по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (п. 4.9).

Согласно приложению № 1 стоимость аренды бульдозера Komatsu D375 за 1 машино-час составляет 9000 руб.

Согласно п. 4.3 приложения № 1 к договору в случае простоя техники по причинам, не зависящим от арендодателя, арендатор оплачивает арендодателю простой из расчета 10 часовой рабочей смены.

Актом приема-передачи от 28.04.2022 подтверждается передача техники арендатору.

Между сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, по итогам которой установлено наличие задолженности в пользу ООО «ГолдОр» 989 425,40 руб.

Как указывает истец, переплата образовалась в связи с тем, что арендатор (ООО «Голдор») в период действия договора, осуществлял приобретение расходных материалов (масло гидравлическое, масло моторное, электроды, шланги РВД, коронки рыхлителя скальные, арматуру и иные расходные материалы и запасные части) и проведение работ (сварщик, механик) для осуществления технического обслуживания и текущего ремонта арендованной техники в целях её поддержания в рабочем состоянии, а также арендатор вынужден нанимать бульдозериста на периоды работы техники, когда арендованная техника не была обеспечена арендодателем экипажем.

Пунктами 2.2.3-2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать технику в исправном состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, проводить регулярное техническое обслуживание и текущий ремонт техники в нерабочее время, снабжать технику необходимыми запасными частями и принадлежностями. Принимать срочные меры к устранению неудовлетворительной работы Техники. Своевременно производить текущий и капитальный ремонт Техники, заменую изнашиваемых элементов. Заменить неисправную технику на аналогичную не позднее 1 дня с даты получения извещения арендатора о нарушениях в ее работе. За время простоя арендная плата не начисляется. Обеспечивать управление и техническую эксплуатацию техники силами квалифицированного экипажа (с правом осуществлять управление техникой, подтверждаемым документами), а также нести расходы, связанные с деятельностью членов экипажа, включая оплату их труда.

В доказательства выполнения работ по договору представлены счета-фактуры: № 75 от 21.04.2022 на сумму 950 000 руб., № 76 от 31.05.2022 на сумму 3 753 000 руб., № 102 от 30.06.2022 на сумму 4 023 000 руб., № 142 от 31.07.2022 на сумму 4 635 000 руб., № 170 от 23.08.2022 на сумму 1 989 000 руб., № 211 от 12.09.2022 на сумму 1 809 000 руб., № 212 от 15.09.2022 на сумму 950 000 руб.,

Арендатором в адрес арендодателя выставлены счета и счета-фактуры за приобретение расходных материалов и оказанных услуг сварщика и бульдозериста на общую сумму - 978 425,40 руб.: счет-фактура № 7 от 13.07.2022 на сумму 176 366,40 руб.; счет-фактура № 10 от 01.08.2022 на сумму 324 448 руб.; счет-фактура № 11 от 01.08.2022 на сумму 127 200 руб.; счет - фактура № 13 от 01.092022 на сумму 186 203 руб.; счет - фактура № 14 от 01.09.2022 на сумму 28 800 руб.; счет - фактура № 16 от 16.09.2022 на сумму 135 408 руб., товарная накладная № 8 от 16.09.2022 на сумму 135 408 руб.

Документы получены и подписаны арендодателем.

Согласно п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Поскольку договор не был пролонгирован сторонами, то истец считает, что с момента прекращения договора у ответчика возникла обязанность по возврату суммы образовавшейся переплаты.

ООО «Магна» направило претензию от 29.12.2023 с требованием произвести возврат переплаты в размере 989 425,40 руб. в срок до 31.01 2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500690009376, ответчик получил претензию 09.01.2024.

В связи с тем, что в установленный для добровольной оплаты срок, ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступил, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

2. ООО «Магна» обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 8 991 000 руб., возникших в связи со следующим.

В рамках указанного договора ООО «Магна» передало, а ООО «Голдор» принял в аренду строительную технику согласно акту приема-передачи от 28.04.2022.

В соответствии с п. 2.4.2. местом использования техники является: объект строительства - участок «Анкан, Эемна», расположенный по адресу: Селемджинский район Амурской области.

Арендатор оплачивает перебазировку техники до места эксплуатации и обратно, если иное не согласовано сторонами в приложении №1 договору. Стоимость перебазировки составляет 1 900 000 руб. (п. 2.4.10).

Согласно п. 4.2., 4.5. Приложения №1 к договору перебазировка техники осуществляется до ЖД станции в Этеркене силами арендодателя, но за счет арендатора.

В соответствии с п. 4.1. Приложения №1 к договору минимальная продолжительность рабочей смены оставляет 10 часов в день и 10 часов в ночь.

Согласно п. 4.3. Приложения № 1 к договору в случае простоя техники по причинам, не зависящим от арендодателя, арендатор оплачивает простой из расчета 10 часов рабочей смены.

Арендатор обязан по окончании аренды возвратить по акту Арендодателю технику в исходной комплектации и состоянии пригодном для дальнейшего ее использования, с учетом нормального износа (п.п. 2.4.5., 3.2.).

Техника возвращена 15.09.2022, о чем между сторонами подписано УПД № 212 от 15.09.2022 на 1801 мото/час, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец по встречному иску указывает, что при подаче искового заявления ответчик по встречному иску не учитывает размер задолженности, возникший по причине простоя техники, по не зависящим от арендодателя обстоятельствам.

Таким образом, за период с 28.04.2022 по 15.09.2022 истец осуществлял пользование техникой на протяжении 140 дней при условии ее эксплуатации в двусменном режиме, что эквивалентно 2800 мото/часов, при этом, фактически отработано техникой 1801 мото/час.

Следовательно, у Арендатора возникла задолженность по оплате 999 мото/часов.

ООО «Магна» обратилось с претензий № 1 от 02.12.2022 об оплате задолженности в размере 22 221 574,60 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия возвращена отправителю 10.01.2023.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило размер исковых требований, снизив его до 6 561 000 руб.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленные истцом, 999 мото/часов простоев арендованной техники не являются простоями, возникшими по вине арендатора, а связанны с невыполнением существенных условий данного договора со стороны арендодателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт пользования арендатором техникой подтвержден УПД № 212 от 15.09.2022.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Наличие задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по октябрь 2022 года. Акт подписан со стороны ответчика, проставлена печать, следовательно, ответчик согласился с наличием задолженности.

Истцом представлены счета и счета-фактуры на приобретение расходных материалов и оказанных услуг сварщика и бульдозериста, маршрутные листы, изготовленные и подписанные ООО «Магна» с подтверждением простоев техники из-за ремонта.

На основании изложенного, доводы ответчика о нахождении техники в исправном состоянии подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 22.02.2024 в размере 9409,99 руб. и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

С учетом изложенного, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату принятия настоящего решения, составляют 255 512,58 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 978 425,40 руб., начиная с 24.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

2. Согласно встречному исковому заявлению при подаче искового заявления ответчик по встречному иску не учитывает размер задолженности, возникший по причине простоя техники, по не зависящим от арендодателя обстоятельствам.

Истцом представлен уточненный расчет часов простоя: 27 раб/ смен по 10 часов = 270 часов техника была на ремонте 999 часов (общее количество) – 270 часов (ремонт) = 729 часов простоя по вине Заказчика 729 часов * 9000 рублей (1 машино/час) = 6 561 000 рублей сумма исковых требований с учетом ремонта.

Ответчик по встречному иску, возражая на предъявленные требования, указывает, что согласно условиям п. 2.2.3. договора, за время простоя арендная плата не начисляется, представлен свой расчет.

1. Апрель 2022 года - 3 дня - 6 смен по 10 часов, то есть 60 часов планируемой аренды, из которых простои по вине арендодателя в связи с отсутствием экипажа: 6 смен - 60 часов (по данным ответчика по встречному иску).

Суд предложил истцу по встречному иску (арендодателю) представить в материалы дела доказательства обеспечения и нахождения экипажа арендодателя на месте оказания услуг в апреле 2022 года. Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску относительно того, что постой техники в апреле 2022 года произошел по вине арендодателя. Простой, предусмотренный п. 4.3 приложения 1 к договору отсутствует.

2. Май 2022 года - 31 день - 62 смены по 10 часов, то есть 620 часов планируемой аренды: учтенная аренда - 417 часов, простои по вине арендодателя в связи с отсутствием экипажа: 6 смен - 60 часов, ремонт: 14 смен - 140 часов, неполные смены (смены менее 10 часов) - 3 часа, итого: время простоя: 620-417-60-140-3=0 (по данным ответчика по встречному иску).

Как указывает ответчик по встречному иску, в период с 01.05.2022 по 03.05.2022 экипаж арендодателя на месте оказания услуг отсутствовал, в связи с чем простой произошел не по вине арендатора.

Суд предложил истцу по встречному иску (арендодателю) представить в материалы дела доказательства обеспечения и нахождения экипажа арендодателя на месте оказания услуг в период с 01.05.2022 по 03.05.2022. Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску относительно того, что постой техники в период с 01.05.2022 по 03.05.2022 (2 смены по 10 часов * 3 дня = 60 часов) произошел по вине арендодателя. Простой, предусмотренный п. 4.3 приложения 1 к договору отсутствует.

Также отсутствует простой по вине арендатора 07.05.2022 (2 смены по 10 часов = 20 часов), 08.05.2022 (ночная смена 10 часов), а также в период с 27.05.2022 по 30.05.2024 (2 смены по 10 часов * 4 дня = 80 часов), поскольку в представленных в дело маршрутных листах за май 2022 года, подписанных арендодателем, отражен простой техники в указанный период в связи с ремонтом техники.

Вместе с тем, судом установлено наличие простоя в количестве 30 часов за 05.05.2022 (2 смены по 10 часов) и 06.05 (ночная смена 10 часов), поскольку в реестре работы спецтехники в графе «отработанно» отсутствуют указания на работу техники, при этом в маршрутных листах за указанный период, подписанных сторонами, отсутствует указание на простой техники в связи с проводимыми ремонтными работами.

Таким образом, простой по вине арендатора в мае 2022 года составил 30 часов, доказательств нахождения техники на ремонте в этот период не представлено.

3. Июнь 2022 года - 30 дней - 60 смен по 10 часов - 600 часов планируемой аренды: учтенная аренда - 447 часов, простои по вине арендодателя: ремонты: 16 смен - 160 часов, смены более 10 часов: 7 часов, итого: 600-447-160+7 = 0 (по данным ответчика по встречному иску).

Как следует из представленных в материалы дела маршрутных листов за июнь 2022 года простой техник в связи с ее ремонтом отражен 09.06.2022 (ночная смена 10 часов), с 10.06.2022 по 12.06.2022 (2 смены по 10 часов * 3 дня = 60 часов), 21.06.2022 (ночная смена 10 часов), с 28.06.2022 по 30.06.2022 (по одной смене 3 дня = 30 часов). При этом, как указывает ответчик по встречному иску в период с 28.06.2022 по 29.06.2022 в дневную смену работал бульдозерист самого арендатора, арендатор не обеспечил экипажем технику в указанный период. Доказательств обратного арендодатель в материалы дела не представил. На основании изложенного суд также не принимает в качестве доказательств простоя техники по вине арендатора в ночные смены 28.06.2022 – 29.06.2022.

Судом установлено наличие простоя в количестве 30 часов за 05.06 (ночь) в количестве 10 часов и 22.06 – 20 часов (2 смены* 10 часов), поскольку в маршрутных листах сведения о простое техники в связи с ремонтом не отражены.

4. Июль 2022 года – 31 день - 62 смены по 10 часов - 620 часов планируемой аренды: учтенная аренда - 515 часов, простои по вине арендодателя: ремонты - 7 смен - 70 часов, неполные смены (смены менее 10 часов) - 35 часа, итого: 620-515-70-35=0 (по данным ответчика по встречному иску).

Как следует из материалов дела, в маршрутных листах за июль 2022 года отражен простой техник в связи с ремонтом 15.07.2022 (1 смена), 16.07.2022 (2 смены), 20.07.2022 (1 смена), 21.07.2022 (2 смены). Маршрутные листы подписаны ООО «Магна». Соответственно постой по вине арендатора в количестве 60 часов отсутствует.

Ответчик по встречному иску указывает, что простой в связи с ремонтом составил 7 смен (70 часов). Вместе с тем, как указано выше простой в связи с ремонтом зафиксирован в маршрутных листав в количестве 6 смен (60 часов). Соответственно простой по вине арендодателя в количестве 10 часов в июле 2022 года материалами дела не подтвержден.

5. Август 2022 года - 31 день - 62 смены по 10 часов - 620 часов планируемой аренды: учтенная аренда - 221 час, простои по вине арендодателя: ремонт - 38 смен - 380 часов, не полные смены (смены менее 10 часов) - 19 часов, итого: 620-221-380-19=0 (по данным ответчика по встречному иску).

Как указывает ответчик по встречному иску, простой в связи с ремонтом составил 38 смен (380 часов).

Вместе с тем, доказательств направления техники на ремонт в августе 2022 года ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела маршрутных листах простой в связи с ремонтом техники не отражен, в связи с чем довод ответчика по встречному иску отклоняется.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела УПД № 11 от 01.08.2022, арендодателем были согласованы работы сварщика в количестве 2 дней работы.

Соответственно в период 2 дней работы сварщика техника работать не могла. На основании изложенного простой по вине арендодателя принимается судом из расчета 40 часов (2 дня по 2 смены по 10 часов). В остальной части простой техники в связи с ремонтом в августе в количестве 340 часов не подтвержден материалами дела.

6. Сентябрь 2022 года - 12 дней - 24 смены по 10 часов - 240 часов планируемой аренды: учтенная аренда - 201 час простои по вине арендодателя: ремонты - 4 смены - 40 часов - смены более 10 часов - 1 час, итого: 240-201-40+1=0(по данным ответчика по встречному иску).

За сентябрь 2022 года простои в связи с ремонтом в маршрутных листах не зафиксированы.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела УПД № 14 от 01.09.2022 арендодателем были согласованы работы газоэлектросварщика в количестве 3 дней работы.

Соответственно в период работы сварщика техника работать не могла. На основании изложенного простой по вине арендодателя в количестве 40 часов (4 смены) рассчитанный арендатором, принимается судом, простой по вине арендатора отсутствует.

Итого, судом установлено наличие простоя в количестве 410 часов (30 часов (май 2022) +30 часов (июнь 2022) +10 часов (июль 2022) +340 часов (август 2022), так как цена за 1 час составляет 9000 руб., то общий размер задолженности составляет 3 690 000 руб.

Акты простоя по вине заказчика от 29.07.2022 (79 часов – время простоя), от 11.08.2022 (180 часов), от 02.08.2022 (80 часов), от 31.08.2022 (200 часов), от 21.08.2022 (180 часов), от 12.08.2022 (20 часов), от 13.09.2022 (60 часов), от 10.09.2022 (80 часов), от 06.09.2022 (120 часов) не принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку сведений об их направлении ответчику не представлены, документы составлены в одностороннем порядке, не представлены доказательства, подтверждающие указанные в актах сведения.

Довод ответчика по встречному иску о том, что обязанность по оформлению расчетно-платежных документов, отражающих простой, лежит на арендодателе в соответствии с п. 4.10 договора, в связи с чем требования истца по встречному иску являются не обоснованными, поскольку арендодатель не отразил в указанных документах простои по вине арендатора подлежат отклонению. Факт не отражения арендодателем в расчетно-платежных документах простоя по вине арендатора не опровергает самого факта простоя. В представленных в материалы дела путевых листах содержатся достаточные сведения для определения времени работы техники, ее простоя в связи с ремонтом. Само по себе отсутствие фиксации в путевых листах времени простоя не опровергает доводов истца по встречному иску о работе техники менее предусмотренного договором времени, учитывая согласованный график (ежедневно в две смены по 10 часов)

3. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 759 руб. (платежное поручение № 16 от 16.02.2024).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 22 759 руб.

Кроме того, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения настоящего решения, 2580 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что размер государственной пошлины по иску в размере 6 561 000 руб. (с учетом уточнений) составляет 221 830 руб., встречные требования удовлетворены на сумму 3 690 000 руб. государственная пошлина в размере 31 385,53 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку встречные требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 24 419,47 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований по основному иску и частичной обоснованности требований по встречному иску, судом произведен процессуальный зачет.

Всего в результате зачета требований окончательно с ООО «Голдор» в пользу ООО «Магна» подлежит взысканию 2 456 062,02 руб. задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Магна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдор" подлежит взысканию 22 759,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку требование ООО «Голдор» в результате процессуального зачета погашено, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 978 425,40 руб., начиная с 24.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга не подлежат взысканию в пользу ООО «Голдор».

В доход федерального бюджета с ООО «Голдор» взыскано 31 385,53 руб. государственной пошлины, с ООО «Магна» - 26 999,47 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Голдор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 978 425,40 руб. неосновательного обогащения, 255 512,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 978 425,40 руб., начиная с 24.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 22 759,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 580,00 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 690 000,00 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 385,53 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 419,47 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 456 062,02 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 759,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 999,47 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина