АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-23818/2022

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-23818/2022, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 189 966 рублей 88 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и 2915 рублей 26 копеек неустойки с 11.03.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, с ответчика взыскано 189 966 рублей 88 копеек задолженности, 2915 рублей 26 копеек пеней за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и 6786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на неуведомление его судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 общество (региональный оператор) и предприниматель (потребитель) заключили договор № ДЗ-00008 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта (гостевой дом), расположенного по адресу: <...>.

Как указывает общество, с 01.01.2020 по 31.12.2021 оно оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 189 966 рублей 88 копеек.

Направленная обществом предпринимателю претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подставленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный региональным оператором расчет долга и неустойки, суды признали его верным. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Довод ответчика о неправомерности начислений в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции правомерно не принят во внимание апелляционным судом, так как доказательства отсутствия у ответчика предпринимательской деятельности и, соответственно, ТКО в период с 01.04.2020 по 14.06.2020, в материалы дела не представлены; предприниматель не уведомлял общество о приостановлении своей деятельности.

Аргумент предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства извещения ответчика судом первой инстанции, как по адресу его государственной регистрации, так по домашнему адресу.

Довод подателя кассационной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края ответчиком не заявлялся, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный довод не приводил, ответчик ссылался лишь на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и сделанными судебными инстанциями на их основании выводами не опровергают правомерности обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-23818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу