АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 28 декабря 2023 года Дело № А60-53133/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Север транспортно-складская логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭКО-
культура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании от истца: не явился,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2023
(онлайн-заседание).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не
заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Север транспортно-складская логистика" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭКО-культура" о взыскании задолженности в размере 10433124 руб. 00 коп., неустойки в размере 487627 руб. 00 коп.
Определением от 04.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
20.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении требований.
17.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебного разбирательства.
21.11.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ч. 5 ст. 136, ч. 2 ст. 156 АПК РФ ходатайства сторон удовлетворены.
21.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении требований. Просит взыскать неустойку за период с 11.08.2023 по 31.10.2023 в размере 848102 руб. 19 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.
Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство назначено на 21.12.2023.
20.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ. 20.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении акта сверки.
21.12.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО «Север Транспортно-Складская Логистика» и ООО «Торговый Дом «ЭКО-культура» был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от «27» июля 2023 г. (далее - договор), согласно которого истец на основании заявки ответчика обязался за вознаграждение совершать действия по предоставлению ответчику услуг (операций), а ответчик должен оплатить эти услуги. Перечень операций указан в приложении № 1 к договору.
В соответствии с условиями договора (п. 3.3) стороны предусмотрели постоянную и переменную части оплаты услуг истца.
В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы по настоящему договору в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от истца счёта на оплату.
Счета на оплату предоставлялись в день подписания сторонами универсального передаточного документа.
Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени из расчёта 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка за период с 11.08.2023 по 31.10.2023 в размере 848102 руб. 19 коп.
20.09.2023 г. истец направил ответчику претензию. Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик факт просрочки по оплате товара не оспаривает, контррасчет неустойки не представил.
Судом проверен расчет неустойки, установлено, что расчет произведен неверно.
Так по УПД №№ 47, 48, 49 от 31.08.2023 истцом произведен расчет пеней, начиная с 11.09.2023.
В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что срок на оплату в течение 10 календарных дней истек 10.09.2023 (воскресенье), днем окончания срока считается 11.09.2023 (понедельник), соответственно, расчет неустойки следует производить с 12.09.2023.
В таком случае пени за период с 12.09.2023 по 30.09.2023 из расчета по 18 дней просрочки по УПД № 47 составляют 6776 руб. 35 коп., по УПД № 48 – 14463 руб. 36 коп., по УПД № 49 – 78250 руб. 64 коп.
В остальной части расчет верный.
В общей сумме пени составляют 842574 руб. 94 коп. В связи с просрочкой по оплате долга пени подлежат взысканию.
Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 335248 руб. 83 коп., что соответствует расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть
явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлено; не указано, какие конкретно негативные последствия понес истец из-за вероятного ненадлежащего исполнения обязательств ответчика; незначительный период просрочки исполнения обязательства, менее двух месяцев; основное обязательство по оплате поставленной электроэнергии за спорный период исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Вместе с тем, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, факт оплаты долга не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд также обращает внимание на то, что ответчиком произведен расчет в сумме 335248 руб. 83 коп., что соответствует расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Однако согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
По двукратной учетной ставке расчет составляет 670497 руб. 66 коп., что соразмерно сумме 842574 руб. 94 коп.
Однако судом основания для снижения неустойки не усмотрены, поскольку установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.
При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.
Равно как ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 842574 руб. 94 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в сумме 842574 руб. 94 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19832 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭКО-культура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север транспортно-складская логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 842574 руб. 94 коп неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19832 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север транспортно-складская логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104309 руб. 00 коп. в том числе уплаченную по платёжному поручению № 335 от 28.09.2023 в размере 77604 руб. 00 коп. и 26705 руб. 00 коп. уплаченную по платёжному поручению № 394 от 19.10.2023 в составе суммы 46667 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00
Кому выдана Килина Лариса Михайловна