Постановление по делу № 10АП-19896/2023 от 20.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19896/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А41-33507/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Немчинова М.А., Панкратьева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лес-Экс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-33507/23, по иску АО «РЕФСЕРВИС» к ООО «Лес-Экс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕС-ЭКС» (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании 2 004 300 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов, 33 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-33507/23 с ООО «ЛЕС-ЭКС» в пользу АО «РЕФСЕРВИС» взыскана неустойка в размере 2 004 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лес-Экс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.10.2021 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками №РЮ-6/82/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «РЕФСЕРВИС» от 27.12.2019 №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «РЕФСЕРВИС»), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В рамках заключенного договора и в соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление вагонов №1 от 12.10.2021, №2 от 29.10.2022, №2 от 08.11.2021, №3 от 23.11.2021, №3 от 24.01.2022, №4 от 17.02.2022, №5 от 22.03.2022, №6 от 08.04.2022, №7 от 19.04.2022, №8 от 04.05.2022 на станцию Канск Енисейский Красноярской железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 32 вагона ИВ-термоса, которые прибыли в период с октября 2021 года по май 2022 года (повагонный перечень представлен в расчетах сумм неустойки, приложенных к настоящему исковому заявлению).

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных в пунктах 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках.

Нарушения сроков влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В обосновании заявленных требований истцом представлены подтверждающие сведения о данных в системах «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более трех суток.

Из материалов дела, следует, что непроизводительный простой вагонов подтверждается.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (ИВ-термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, 32 вагона-термоса простаивали под погрузкой 574 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 478 суток.

Суд первой инстанции установил, что неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составляет 1 971 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 4 вагона ИВ- термоса простаивали под выгрузкой 23 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 11 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составляет 33 00 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов составил 2 004 300 руб., поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и правомерно признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N° 7 «0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о редакции Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1.3. Договора (присоединения) от 08.10.2021 №РЮ-6/82/2021/П подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них.

Таким образом, Ответчик, подписывая договор на таких условиях, согласился с Правилами и со всеми изменениями и/или дополнениями, которые будут вноситься в них на протяжении действия договора.

Кроме того, на момент подписания договора (08.10.2021) Правила от 27.12.2019 №РД-1/420 действовали в редакции приказа АО «Рефсервис» от 25.06.2021 № РД-1/156, которые вступили в силу с 04.07.2021 и были опубликованы, согласно информации на сайте АО «Рефсервис», 25.06.2021.

Часть спорных правоотношений возникла на момент действия Правил в редакции приказа от 25.06.2021 №РД-1/156, а часть - на момент действия Правил в редакции приказа от 19.11.2021 №РД-1/325.

В обеих редакциях Правил пункт 79 предусматривал размер неустойки за 1 ИВ- термос 3 000 руб. вагон/сутки.

Суд первой инстанции обозрел сайт АО «Рефсервис» и установил, что на сайте истца размещены Правила как в действующей редакции, так и Правила во всех предыдущих редакциях, содержащих информацию о вступлении их в силу и дате опубликования на сайте.

Таким образом, на момент подписания 08.10.2021 Договора присоединения, ООО «ЛЕС-ЭКС» знало о том, что неустойка, предусмотренная п. 79 Правил, составляет 3 000 руб., в связи с чем, довод Ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что базовая ставка неустойки должна составлять 1 500 руб., отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям заключённого сторонами договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за непроизводительный простой вагонов, а не взыскание неустойки или финансовых санкций, начисленных за неисполнение ответчиком денежных обязательств.

Ответчик допустил простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором, в связи с чем обязан оплатить Истцу неустойку.

Таким образом, оплата за сверхнормативный простой вагонов не является финансовой санкцией за неисполнение Ответчиком денежных обязательств.

Аналогичная позиция отражена в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу №А40-63662/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскиваемая АО «Рефсервис» по настоящему делу неустойка за сверхнормативный простой вагонов не подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона (в рассматриваемом деле - ООО «ЛЕС-ЭКС») вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставленных по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанным актом сверки взаимных расчетом подтверждается отсутствие штрафа также является необоснованным.

Акт сверки взаиморасчетов — это документ, в котором отображены все хозяйственные (финансовые) операции за определенный период между партнерами, то есть в акте сверки отображается дебиторская задолженность при ее наличии.

Представленный Ответчиком акт сверки за 3 квартал 2022 года подтверждает только отсутствие дебиторской задолженности Истца перед Ответчиком, но никоим образом не свидетельствует о том, что у Ответчика не имеется штрафных санкций перед Истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория также подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за непроизводительный простой вагонов, а не взыскание неустойки или финансовых санкций, начисленных за неисполнение Ответчиком денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 года по делу №А41-33507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева