Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года Дело № А56-104377/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

заинтересованные лица:

1) ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО2;

2) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО3;

3) Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,

при участии - от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО4 от 03.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ФИО2; судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО5 Станиславовны от 07.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации за исключением следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- помещение (нежилое помещение), общей площадью 86.1 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633702:1417, этаж 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом38, корпус5, литера А, помещение 7-Н. рыночной стоимостью 7 990 000 руб.

- помещение (нежилое помещение), общей площадью 136 кв.м.. кадастровый номер 78:12:0633702:1368, этаж 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом38, корпус5, литера А, помещение З-Н. рыночной стоимостью 10 460 000 руб.

- помещение (нежилое помещение), общей площадью 128.1 кв.м.. кадастровый номер 78:12:0633702:1405, этаж 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом38, корпус5, литера А, помещение 6-Н. рыночной стоимостью 10 020 000 руб.

Определением от 10.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением от 20.11.2023 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-104377/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

В судебное заседание 28.11.2023 явился представитель заявителя, который поддержал требование по заявлению.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) по делу А48-7330/2020 ООО «Корпорация «Семь ручьев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «Корпорация «Семь ручьев» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 21.11.2020 №214.

Конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Семь ручьев» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд привлечь бывших руководителей должника ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>) ФИО10 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Семь ручьев» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО11, ООО «Добывающая компания «Семиручье», ООО «Торговый дом «Семь ручьев».

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 16.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ООО «Добывающая компания «Семиручье», ООО «Торговый дом «Семь ручьев», в пределах суммы 25 885 699.87 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1 и денежные средства, в том числе которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 25 885 699.87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика (Ленинградской области РФ) для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Добывающая компания «Семиручье», ООО «Торговый дом «Семь ручьев» без удовлетворения.

18.05.2023 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС №042177348 на исполнение судебного акта от 17.05.2023, подлежащего немедленному исполнению, о наложении ареста на имущество ФИО1 и денежные средства, в том числе которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 25 885 699.87 руб.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 83579/23/78023-ИП в отношении ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО5 Станиславовны от 07.07.2023 объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1 (в том числе запрет на совершение в отношение него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1). При этом, арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3).

В абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2020 №811-0, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства.

Вышеизложенное предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, от 25.04.2011 №6-П, от 10.12.2014 №31-П, от 22.12.2015 №34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав должен был обеспечить соразмерность общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость арестованного имущества в разы превышает требования исполнительного документа.

В исполнительном документе, выданном на основании определении суда об обеспечительных мерах, конкретно указано, что аресту подлежит имущество на заявленную сумму и оснований для наложения ареста на иное имущество и денежные средства свыше указанной в определении суда суммы у судебного пристава не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление судебного пристава с учетом стоимости имущества административного истца не соотносимы с предписанием судебного акта, которым установлена предельная стоимостью имущества, подлежащая аресту.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает требования истца заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО5 Станиславовны от 07.07.2023 запрета на совершение действий по регистрации за исключением следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

-помещение (нежилое помещение), общей площадью 86.1 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633702:1417, этаж 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом38, корпус5, литера А, помешение7-Н. рыночной стоимостью 7 990 000 рублей;

-помещение (нежилое помещение), общей площадью 136 кв.м.. кадастровый номер 78:12:0633702:1368, этаж 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом38, корпус5, литера А, помещение 3-Н. рыночной стоимостью 10 460 000 рублей;

-помещение (нежилое помещение), общей площадью 128.1 кв.м.. кадастровый номер 78:12:0633702:1405, этаж 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом38, корпус5, литера А, помещение 6-Н. рыночной стоимостью 10 020 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.