ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73939/2023

г. Москва Дело № А40-15480/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШТАЛЬБЕРГ», на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 года по делу № А40-15480/23,

по иску ООО «ШТАЛЬБЕРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВОСТОК-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТАЛЬБЕРГ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БЕТОН» (далее - ответчик) о взыскании 3 321 293 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «12» сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ШТАЛЬБЕРГ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 262 АПК РФ истцом через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №2022-05/06 от 18.05.2022, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Вид товара, количество, срок и порядок поставки указываются в заявке покупателя, протоколе согласования в товарных накладных. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010, техническим условиям и сертификатам соответствия, а также внутренней спецификации товаров, производимых поставщиком.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, между тем, характеристики полученного товара (бетон) не соответствовали заявленному классу. По причине поставки некачественного бетона истец понес расходы на демонтаж некачественной ж/б плиты и монтаж новой. В результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 3 321 293 руб. 50 коп.

В качестве обоснования своей правовой позиции истец представил в суд два экспертных заключения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком 28.08.2022 и 30.08.2022 поставлен истцу бетон БСТ В22,5 в количестве 84 куб.м и 84 куб.м соответственно.

Согласно правилам приемки бетонных смесей, утвержденными стандартом, в соответствии с п.3.5 заключенного договора, потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле не позднее 20 минут после поставки бетонной смеси.

Истец доказательства проверки технологических качеств не представил.

В соответствии с пп 3.6, 3.7, 3.8 договора, покупатель обязан составить акт о недостатках, который должен быть подписан сторонами. В случае, если покупатель не составил акт, он принимает товар по тем показателям, которые могут быть проверены непосредственно при приемке товара.

Истец не представил в суд доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о выявленных недостатках, чем лишил возможности направить представителя ответчика для составления акта. Отбор проб и исследование образцов производились без извещения и участия представителя ответчика.

В нарушение ГОСТа 18105-2010 в протоколах экспертных организаций отсутствует ссылка на комиссионный отбор образцов бетонной смеси, а также дата и время проведения отбора.

Истец не представил доказательства, подтверждающие фактов наличия убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком какого-либо обязательства, в результате которого у истца возникли убытки, а также причинно-следственную связь между действиями-бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Истец, как строительная организация, осуществляющая производство работ, в силу положений пункта 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» обязано осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

В силу пункта 7.1.3 СП 48.13330.2011, в состав входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций в обязательном порядке входит проверка показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них. указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

Согласно правилам приемки бетонных смесей, утвержденным Межгосударственным стандартом ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30», в соответствии с п3.5 заключенного договора, потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле не позднее 20 минут после поставки бетонной смеси. Истец доказательства проверки технологических качеств не представил.

В связи с тем, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, истец, исходя из условий договора и требований технических регламентов (правила приемки бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 7473-2012 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30»), имел право изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.

Истец доказательства проверки технологических качеств бетонной смеси при получении бетона в материалы дела не представил.

Отбор проб и исследование образцов производились без извещения и участия представителя ответчика.

Нарушение порядка приемки товара в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-15480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ШТАЛЬБЕРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова