ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-14532/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Компонент» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Компонент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-14532/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>, помещение III, кабинет 407; далее – ООО «Дортрансстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Компонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение 44а; далее – ООО «Экспресс Компонент») о взыскании 6 025 413,17 руб., в том числе 5 116 166,67 руб. долга по поставке оплаченного товара, 909 246,50 руб. неустойки за период с 02.02.2023 по 06.07.2024.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2024 иск удовлетворён.
ООО «Экспресс Компонент» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом и судом не учтена поставка в адрес истца товара на сумму 2 760 000 руб. по универсальному передаточному документу от 28.05.2024 № 31.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец (ООО «Дортрансстрой») заявлением от 18.03.2025 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 886 666,67 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Экспресс Компонент» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО «Дортрансстрой» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Выслушав представителя ООО «Экспресс Компонент», исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.
Как следует из материалов дела, по договору от 04.12.2023 № 0412/23СВСиУ ООО «Экспресс Компонент» (поставщик) обязалось передать, а ООО «Дортрансстрой» (покупатель) – принять и оплатить специальные вспомогательные сооружения и устройства (товар) согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена на товар договорная и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.
Согласно пункту 3.1 договора условия и сроки поставки каждой партии товара согласуются в приложениях к настоящему договору.
В соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 04.12.2023 № 1 и от 14.12.2023 № 2 к договору ООО «Дортрансстрой» произвело оплату товара в общей сумме 6 499 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.12.2023 № 1473, от 19.12.2023 № 1490.
Согласно названным спецификациям стороны согласовали следующий порядок оплаты и поставки товара: 100 % предоплата; срок поставки – в течение 45 дней календарных дней со дня оплаты товара покупателем.
ООО «Дортрансстрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Экспресс Компонент» долга по поставке оплаченного товара, а именно на то, что ООО «Экспресс Компонент» поставило товар частично на общую сумму 1 383 333,33 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) от 22.02.2024 № 5, от 29.07.2024 № 53.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Данное решение подлежит изменению.
В апелляционном суде истец (ООО «Дортрансстрой») заявлением от 18.03.2025 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 886 666,67 руб.
Этот отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.
Одновременно с прекращением производства по делу апелляционный суд на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.
Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 2 229 500 руб.
Так, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 04.12.2023 № 1 и от 14.12.2023 № 2 к договору истец (ООО «Дортрансстрой») оплатил товар в общей сумме 6 499 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.12.2023 № 1473, от 19.12.2023 № 1490.
Ответчик (ООО «Экспресс Компонент») поставил истцу товар частично на общую сумму 4 270 000 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) от 22.02.2024 № 5 на сумму 750 000 руб., от 28.05.2024 № 31 на сумму 2 760 000 руб.; от 29.07.2024 № 53 на сумму 760 000 руб.
Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 2 229 500 руб. (6 499 500 – 4 270 000). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.2 рассматриваемого договора.
В апелляционном суде истец (ООО «Дортрансстрой») просит взыскать неустойку в сумме 957 315,50 руб. за период с 02.02.2023 по 06.09.2024 (отзыв истца от 17.03.2025).
Однако в суде первой инстанции истец просил взыскать неустойку в сумме 909 246,50 руб. за период с 02.02.2023 по 06.07.2024. Так, из таблицы расчёта неустойки, которая содержится в исковом заявлении, следует, что неустойка исчислена истцом за период именно с 02.02.2023 по 06.07.2024 (лист дела 4). За данный период неустойка, действительно составляет сумму 909 246,50 руб., которую просит истец взыскать. Поэтому указание в исковом заявлении (в том числе, в его просительной части) на то, что неустойка начислена за период с 02.02.2023 по 06.09.2024, является технической ошибкой. Расчёт неустойки, изложенный в исковом заявлении в таблице этого расчёта, и итоговая сумма неустойки этого расчёта свидетельствуют о том, что просимая истцом к взысканию сумма неустойки 909 246,50 руб. исчислена истцом за период именно с 02.02.2023 по 06.07.2024
Таким образом, в апелляционном суде истец, заявляя о взыскании неустойки за период по 06.09.2024, выходит за пределы исковых требований, которые им были заявлены в суде первой инстанции и которые рассматривались судом первой инстанции, а именно просит взыскать неустойку за более продолжительный период времени (за период с 02.02.2023 по 06.09.2024) и в более высокой сумме (957 315,50 руб.), чем было им заявлено в суде первой инстанции.
Однако, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Таким образом, апелляционный суд в настоящем деле не может выйти за пределы исковых требований, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции.
На основании изложенного неустойка подлежит взысканию за период с 02.02.2023 по 06.07.2024.
За этот период сумма неустойки составляет 801 606,50 руб. согласно следующему расчёту:
Дата
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
02.02.2024
3 074 000,00
3 074 000,00
02.02.2024
22.02.2024
21
3 074 000,00 × 21 × 0.1%
64 554,00 р.
-750 000,00
22.02.2024
Погашение части долга
2 324 000,00
23.02.2024
28.05.2024
96
2 324 000,00 × 96 × 0.1%
223 104,00 р.
-2 324 000,00
28.05.2024
Погашение части долга
Итого:
287 658,00 руб.
03.02.2024
3 425 500,00
3 425 500,00
03.02.2024
28.05.2024
116
3 425 500,00 × 116 × 0.1%
397 358,00 р.
-436 000,00
28.05.2024
Погашение части долга
2 989 500,00
29.05.2024
06.07.2024
39
2 989 500,00 × 39 × 0.1%
116 590,50 р.
-760 000,00
29.07.2024
Погашение части долга
Итого:
513 948,50 руб.
Сумма основного долга: 2 229 500,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 801 606,50 руб.
Отклоняются доводы ответчика (ООО «Экспресс Компонент») о необходимости уменьшения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая взысканию неустойка (801 606,50 руб.) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 229 500 руб. и неустойка в сумме 801 606,50 руб., всего 3 031 106,50 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.
Государственная пошлина от заявленных истцом требований на сумму 6 025 413,17 руб. составляет 53 127 руб.
Иск удовлетворён на сумму 3 031 106,50 руб., то есть на 50,31 % (3 031 106,50 х 100 / 6 025 413,17), поэтому c ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 728 руб. (53 127 х 50,31 %). При этом учитывается пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Как указано выше, истец (ООО «Дортрансстрой») в апелляционном суде отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 886 666,67 руб., что составляет 47,91 % от заявленных требований (2 886 666,67 х 100 / 6 025 413,17), поэтому приходящаяся на эту сумму государственная пошлина составляет 25 453 руб. (53 127 х 47,91 %). Данная сумма пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от исковых требований (пошлина уплачена истцом по платёжному поручению от 01.10.2024 № 3127).
Ответчик при подаче апелляционной уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (лист дела 38). При этом в апелляционной жалобе ответчик указывал именно на частичное погашение им суммы долга ещё до подачи настоящего иска в суд. В связи с этим истец в апелляционном суде, как указано выше, отказался от исковых требований о взыскании части основного долга. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной. Поэтому согласно статье 110 АПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 728 руб., а с истца в пользу ответчика – в сумме 30 000 руб. Апелляционный суд производит зачёт этих встречных однородных требований сторон, в результате которого в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. (30 000 – 26 728).
Апелляционным судом в резолютивной части постановления допущена ошибка при указании даты обжалуемого решения суда первой инстанции, а именно: вместо правильной даты «от 23 декабря 2024 года» ошибочно указана дата «от 23 октября 2024 года».
Данная ошибка носит технический характер и подлежит исправлению. В связи с исправлением этой допущенной в резолютивной части постановления апелляционного суда ошибки резолютивная часть постановления подлежит изложению в новой приведённой ниже редакции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-14532/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Компонент» о взыскании основного долга в сумме 2 886 666,67 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Компонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2 229 500 руб., неустойку в сумме 801 606,50 руб., всего взыскать 3 031 106,50 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Компонент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>, помещение III, кабинет 407) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 453 руб.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Фадеева