ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А56-91994/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-91994/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество СанктПетербурга»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за сервитут в размере 120 683,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 531,70 руб. за период с 30.12.2020 по 04.07.2024, а далее - по день фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2024 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.
В поступившем в суд отзыве предприниматель просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, с кадастровым номером: 78:36:0005006:3027, назначение: нежилое, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.06.2017 № 78:36:0005006:3027-78/039/2017-3.
Земельный участок, на котором располагается Здание (кадастровый номер 78:36:0005006:6, вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), является собственностью Санкт-Петербурга и предоставлен собственнику здания на праве аренды сроком до 15.06.2053 года по договору аренды земельного участка № 02/ЗД-05487 от 30.08.2004.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N A56-130626/2019 установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005006:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., участок 1 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Пироговской наб.), принадлежащего на праве собственности городу Санкт-Петербургу, в пользу предпринимателя ФИО1 для обеспечения ей, а также ее работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам, посетителям права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, подъезда к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию с кадастровым номером 78:36:0005006:3027 и принадлежащему ей на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005006:6, как с использованием транспортных средств, так и без такового, в том числе для эксплуатации, обслуживания и ремонта указанного нежилого здания, беспрепятственного доступа экстренных и аварийных служб, в том числе, пожарной техники, к указанному нежилому зданию и земельному участку на котором оно расположено, от земель общего пользования с Пироговской набережной в г. Санкт Петербурге, а также от указанных здания и земельного участка к землям общего пользования на Пироговской набережной в г.Санкт-Петербурге.
Плата за сервитут установлена в размере 23 829,16 руб. в месяц.
Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за сервитут в размере 120 683, 16 руб. за период с 30.12.2020 по 31.05.2021, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 04.07.2024 № ПР28336/24-0-0 с требованием погасить задолженность по внесению платы за сервитут, уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По расчету истца сумма задолженности по внесению платы за сервитут за период с 30.12.2020 по 31.05.2021 составила 120 683,16 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 04.07.2024, - 40 531,70 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию от 09.07.2024 за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 17.09.2024, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30.12.2020 по 31.05.2021 и по дополнительным требованиям пропущен.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-91994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева