АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27549/2023

Нижний Новгород 27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-493)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой Е.М.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

Ространснадзора: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023; ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене протокола об административном правонарушении от 06.06.2023 № 52238020, постановления от 29.06.2023 № 522380025, решения заместителя начальника Межрегионального территориального Управления государственного автодорожного надзора Приволжского федерального округа Ространснадзора от 11.09.2023 по жалобе от 07.07.2023 № исх-325-01-349627/23,

заинтересованные лица: главный государственный инспектор отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу ФИО2, заместитель начальника Межрегионального территориального управления государственного автодорожного надзора Приволжского федерального округа Ространснадзора ФИО4,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении от 06.06.2023 № 52238020, постановления от 29.06.2023 № 522380025, решения заместителя начальника Межрегионального территориального Управления государственного автодорожного надзора Приволжского федерального округа Ространснадзора (далее – Управление) от 11.09.2023 по жалобе от 07.07.2023 № исх-325-01-349627/23.

В обосновании своего заявления Учреждение указало, что оно не является владельцем автомобильной дороги, равно как и владельцем поврежденных элементов конструкций металлических ограждений, а также не является организацией, ответственной за ремонт или содержание автомобильных дорог, в связи с чем не может признаваться субъектом предъявленного административного правонарушения и нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог и дорожных сооружений.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Из документов видно, что 15.05.2023 в 10 час. 45 мин., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», на основании решения Управления о проведении постоянного рейда от 28.04.2023 года № 4/2023, 15.05.2023 проводился осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород - Йошкар Ола на участке: км 72+330.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827) в деятельности ГКУ НО «ЦРТС», а также нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации»:

- повреждены элементы конструкции металлического барьерного ограждения, нарушена целостность конструкции металлических ограждений (нарушены требования п. 13.6 TP ТС 014/2011, п. 6.12 ГОСТ 33128-2014, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017).

06.06.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол № 52238020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

29.06.2023 административным органом принято постановление по делу № 522380025 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

11.09.2023 должностным лицом Межрегионального территориального Управления государственного автодорожного надзора Приволжского федерального округа Ространснадзора принято решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 № 522380025, согласно которому обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным актами административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Действия общества квалифицированы главным государственным инспектором Управления по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, как неисполнение требований Технического регламента при оказании услуг, что послужило основанием для составления протокола и привлечения общества к административной ответственности по данной норме.

Статья 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Такая правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 18.07.2018 № 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (пункт 42), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018 соответственно.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность Автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии со статьей 4 «Презумпция соответствия» TP ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объектом правонарушения в статье 14.43 КоАП РФ выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами.

Согласно соглашению № 409-П от 30.12.2015 «О государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах общество должно поддерживать работоспособность оборудования, включая техническую диагностику, ремонт или замену оборудования либо его отдельных элементов в целях устранения неполадок, возникших по вине третьих лиц, а также вследствие действия непреодолимой силы, поддержку и обновление программного обеспечения, проведение систематических профилактических работ.

Указанные в постановлении элементы конструкции металлических ограждений устанавливалось при строительстве автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК) в рамках реализации соглашения от 30.12.2015 № 409-П.

В соответствии с условиями соглашения были выполнены работы по поставке и установке АПВГК, а также установка ограждающих устройств в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п.2.1 соглашения предметом соглашения является реализация проекта по проектированию, созданию, внедрению (вводу в эксплуатацию) и техническому обслуживанию Системы. Частный партнер реализует проект путем: проектирования и создания Системы (подготовка проектно-сметной документации, поставка оборудования для создания Системы), внедрения (ввода в эксплуатацию), содержание и гарантийное обслуживание Системы, а именно: 6 (шести) стационарных постов весогабаритного контроля, работающих в автоматическом режиме.

На момент обустройства и установки АПВГК действовали требования Федерального дорожного агентства от 20.07.2016 № 1328-р «Об утверждении технических требований к оборудованию АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения», п.2 Основные требования к оборудованию и месту его установки, п.п.2.5.3 «Место проезда через весоизмерительные датчики должно быть ограничено со стороны обочины (в зависимости от категории дороги) - и со стороны разделительной полосы краевым барьерным ограждением, установленным в соответствии с пунктом 8.1.9 ГОСТ Р 52289-2004».

По информации ГКУ НО «ГУАД», АПВГК был установлен на основании трёхстороннего Соглашения о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области от 30 декабря 2015 года № 409-П, заключенного между Правительством Нижегородской области, государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» и ПАО «Ростелеком»,в ГКУ НО «ГУАД» отсутствует акт приемки выполненных работ по монтажу комплекса АПВГК. После установки данного комплекса никакие элементы обустройства, включенные в его состав, на баланс ГКУ НО «ГУАД» не передавались. В 2020 году из государственной собственности Нижегородской области в федеральную собственность был передан участок автодороги общего пользования регионального значения 22 ОП РЗ 22Р-0159 Н. Новгород-Шахунья-Киров с км 53+248 по км 1 15+554. в том числе были переданы все искусственные сооружения и элементы обустройства, входящие в состав автодороги, которые числились на тот момент на балансе ГКУ НО «ГУАД». Элементы обустройства, включенные в состав комплекса АПВГК. расположенного на км 72+330, на балансе ГКУ НО «ГУАД» не числились.

В данном случае административный орган полагал, что Учреждение является исполнителем, так как оказывает услуги по обслуживанию работоспособности оборудования, включая техническую диагностику, ремонт или замену оборудования либо его отдельных элементов в целях устранения неполадок, возникших по вине третьих лиц, а также вследствие действия непреодолимой силы, поддержку и обновление программного обеспечения, проведение систематических профилактических работ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, составляя в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении и постановление по 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вместе с тем из ответа Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) от 07.12.2023 № 9821 на судебный запрос следует, что собственником металлического барьерного ограждения на участке автомобильной дороги федерального значения Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород – Йошкар-Ола, на участке км 72+330 является ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

В соответствии с действующим законодательством между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и ООО «Новые Технологии» заключен государственный контракт № 105 от 24.04.2021 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород – Йошкар-Ола, км 53+248 – км 186+534, Нижегородская область. Срок оказания услуг по содержанию объекта: с момента заключения контракта до 24:00 час. 30.06.2023.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле ответом ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород от 07.12.2023 № 9821 подтверждается, что спорная конструкция металлического барьерного ограждения не относится к компетенции Учреждения, в связи с чем оно не может нести ответственность за вмененное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочии?, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.06.2023 № 522380025 подлежит удовлетворению.

Решение вышестоящего должностного лица Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу от 11.09.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 № 522380025 также является незаконным.

Производство по делу в части требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении к нему конкретной меры ответственности, не имеет признаков постановления, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть не относится к числу актов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности, а лишь является средством фиксации факта совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении от 06.06.2023 № 52238020.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу от 29.06.2023 № 522380025 о привлечении Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признать незаконным решение от 11.09.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 № 522380025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова