Решение по делу № А41-32741/2025 от 28.07.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 июля 2025 года Дело №А41-32741/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «Россети МР»,

о взыскании 6083898,09 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, дов. №Д-103-107 от 29.11.2024,

от ответчика: ФИО3, дов. №50 АВ 1470813 от 15.07.2025,

от третьего лица: ФИО4, дов. №РМР/ВЭС/60/-Д от 26.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 6083898,09 руб. задолженности за фактическое использование электроэнергии на объекте по адресу: Московская обл.. г.о. Егорьевск, <...> за период с 18.10.2023 по 20.03.2024;

- расходы по оплате госпошлины в размере 66587,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители сторон и третьего лица, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку в проведении экспертизы нет необходимости.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд определил отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необоснованностью, поскольку суду представлены доказательства, достаточные для решения спора по существу, и как заявленное несвоевременно, влекущее затягивание срока рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить принцип «эстоппель» к истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценки поведения истца при рассмотрении настоящего спора, судом не выявлены факты противоречивого поведения либо предоставления доказательств, противоречащих фактическим обстоятельствам спора, которые могли бы ввести суд в заблуждение и свидетельствовали о недобросовестном поведении.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении процессуального эстоппеля к истцу, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ФИО5 заключен договор энергоснабжения №60656012 от 14.08.2019 (по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, <...>) (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании заявления на заключение договора энергоснабжения с гражданской ФИО5 от 12.08.2019 в договор внесены данные уполномоченного лица абонента и лица, ответсвенного за снятие и передачу показаний, контактный телефон и электронный адрес ФИО1.

Сотрудниками ПАО «Россети Московский Регион» проведена проверка потребления электрической энергии от 20.03.2024, в ходе которой обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета НАРТИС-И300 №023230152007, путём изменения его конструкции для искажения фактического значения потребленной электрической энергии в границах балансовой принадлежности потребителя. Указанное нарушение привело к необходимости замены прибора учета.

По результатам обнаружения факта безучетного потребления составлен акт от 19.04.2024 №016213/УРУПЭ-ВЭС-Ю.

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электроэнергии, с учетом ранее выставленных начислений, составила 6083898,09 руб.

Абонент ФИО5 умерла 30.12.2020, что подтверждает свидетельством о смерти VIII-ИК №517268 от 31.12.2020. Данная информация представлена истцу ФИО1 только после выявления факта безучетного потребления электроэнергии. При этом в период с 31.12.2020 по 31.07.2024 на объект абонента по Договору осуществлялась поставка электрической энергии, а со стороны абонента производилась оплата. При этом именно ФИО1 передавались показания через личный кабинет абонента.

Данные обстоятельства подтверждают фактическое использование ответчиком электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, <...>.

Учитывая изложенное, истец в порядке ч.3 ст.1175 ГК РФ обратился в суд к наследственному имуществу в Егорьевский городской суд Московской области.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 26.02.2025 гражданское дело №2-107/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Принятое решение суд мотивировал тем, что период неучтённого потребления электрической энергии заявлен истцом с 18.10.2023 по 20.03.2024, после смерти наследодателя, в период вступления в наследство ФИО1, в связи с чем, к долгам наследодателя не относится.

Определением от 23.04.2025 данный спор принят к производству Арбитражным судом Московской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на нарушения, допущенные представителями сетевой организации при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии. В частности, указано на неуведомление абонента о проведении проверки, а также на тот факт, что ответчик на дату составления акта еще не вступил в наследство, в связи с чем не может быть признан надлежащим образом извещенным. Также ответчиком указано на тот факт, что потребитель не был приглашен представителями сетевой организации для участия в экспертизе пломб, а также на то, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен с нарушениями.

Истцом также в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчик, в которых истец указал следующее.

На момент выявления факта безучетного потребления (далее – БУП) объект энергоснабжения, а также права и обязанности по договору энергоснабжения перешли ФИО1 в составе наследственного имущества.

Письмом №73-Е-3969 от 21.02.2024 потребитель был уведомлен о проведении проверки, запланированной на 20.03.2024. Данное письмо вручено нарочно 16.03.2024, что подтверждается отметкой о получении.

20.03.2024 в присутствии потребителя ФИО1 сетевой организацией ПАО «Россети МР» при проведении проверки измерительного комплекса выявлено безучетное потребление и составлен акт проверки №278259 от 20.03.2024. Представитель потребителя, присутствующий при проверке, от подписи данного акта отказался.

Как следует из акта проверки, безучетное потребление выразилось в нарушении пломб сетевой организации на клемной крышке прибора учета (пломбы № 0578583,0553001), на испытательной коробке (пломба № 0552170), на трансформаторах тока (пломбы № 0552162, 0552192, 0552201) с последующей установкой аналогичных пломб, имеющих идентичные номера, а также в самовольной замене трансформаторов тока.

Как следует из видеозаписи, сделанной в процессе проверки, пломбы, установленные на приборе учета, трансформаторах тока, испытательной коробке имеют видимые следы воздействия, а также визуально отличаются от пломб, установленных сетевой организации при допуске прибора учета 17.10.2023.

В результате проверки пломбы № 0578583, 0553001, 0552170, 0552162, 0552192, 0552201 были изъяты и упакованы в сейф-пакет №10450969 для направления на экспертизу изготовителя пломб, что подтверждается Актом изъятия от 20.03.2024.

Факт нарушения оригинальных пломб и установки пломб неизвестного происхождения подтверждается Заключением ООО ТПК «Технологии Контроля» № 001 от 01.04.2024, согласно которому:

1) пломба № 0553001 имеет признаки вскрытия путем нагрева и повреждение роторной части, позволяющие ротору беспрепятственно отделяется от корпуса пломбы;

2) пломбы № 0578583, 0552170, 0552162, 0552192, 0552201 не являются оригинальными, так как имеют отличные от оригинальных конструктивные особенности, такие как способ и шрифт маркировки, способ крепления отрывного элемента пломбы, форма и размер отрывного флажка и боковых ушек, диаметр входных и выходных отверстий.

Данные выводы подтверждаются приложенными к заключению фотоснимками, иллюстрирующими каждый изложенный вывод, а также видеозаписью с проверкой, на которой представителями сетевой организации озвучены и продемонстрированы различия между оригинальной конструкцией измерительного комплекса, зафиксированной при допуске прибора учета, и конструкцией измерительного комплекса в момент проведения проверки. Выводы, изложенные в заключении, основаны на сравнительном исследовании производителем собственной продукции. На фотоснимке также зафиксирован невскрытый сейф-пакет до начала исследования.

Вопреки доводам ответчика действующим законодательством не регламентирована процедура экспертизы пломбы. Пунктом 5 Обзора судебной практики от 22.12.2021 установлена обязанность уведомления абонент о времени исследования прибора учета в целях представления ему возможности присутствовать на вскрытии пломб и знаков визуального контроля. Исследование же самих пломб и знаков визуального контроля исключает какую-либо возможность вмешательства, особенно принимая во внимание процедуру изъятия и самого исследования: исследование проведено в отсутствие представителей сторон с фиксацией вскрытия сейф-пакета с пломбами в заключении и на фото, приложенных к акту, что гарантирует ч отсутствие постороннего вмешательства в конструкцию данных пломб во время транспортировки.

В связи с нарушением потребителем порядка учета электроэнергии сетевой организацией составлен Акт о неучтенном потреблении № 016213/УРУПЭ-ВЭС-Ю от 19.04.2024.

Абонент при составлении акта не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом № 51-2/112 от 01.04.2024, направленному по адресу 140343, <...>, указанному в договоре для получения корреспонденции.

Как следует из почтового реестра от 03.04.2024 и отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80086395793464, письмо с номером 51-2/112 было вручено адресату 09.04.2024, то есть до составления акта БУП.

Таким образом, ФИО1, который на тот момент был единственным фактическим владельцем объекта энергоснабжения, имел возможность обеспечить свое присутствие при составлении Акта БУП 19.04.2024.

После смерти наследодателя именно ответчик ФИО1 выступал стороной договора № 50120002004066 (до 01.01.2023 - 60656012) от 14.08.2019, исполняя его условия и принимая исполненное по этому договору:

- передавал показания через ЛКК потребителя ФИО5;

- оплачивал выставленные счета по договору № 50120002004066, заключенному с ФИО5;

- подписал Акт допуска ПУ от 12.11.2021.

Также при заключении договора в пункте 10 было предусмотрено, что именно ответчик указан в качестве лица, ответственного за снятие и передачу показаний, в качестве адреса для переписки указан E-mail roman-Kapitanovv@mail.ru.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается, что фактическим владельцем энергопринимающего оборудования, а также потребителем по договору на протяжении всего его действия являлся именно ФИО1, истец полагает, что доводы ответчика о нарушении процедуры проверки и составления Акта БУП в связи с отсутствием потребителя ФИО5 подлежат отклонению.

От третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало, указав следующее.

ПАО «Россети Московский регион» (до 04.07.2020 ПАО (ОАО) «МОЭСК»), владеет объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (в соответствии со ст.3 Федерального закона №35 - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №60656012 от 14.08.2019.

Существенным условием договора энергоснабжения является определение точек поставки, по которым осуществляется расчет за электроэнергию.

Точка поставки и величина максимальной мощности определены в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения, составленным между ПАО «МОЭСК» и ФИО5

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №1/В8-18-305-855(985017) от 21.12.2018 границей балансовой и эксплуатационной ответственностью сторон установлены места крепления контактов проводов аппаратных зажимов ответвления ВЛ-0,4 кВ на нежилое здание (телятник), к ответвительным зажимам ВЛ-0,4 кВ на ТП-560, ВЛ-0,4 кВ, опора №3.

В связи с чем, прибор учета, энергопринимающие устройства находится на балансе потребителя и в его эксплуатационной ответственности.

Максимальная мощность энергопринимающего оборудования составляет 220 кВт.

17.10.2023 на объекте ФИО5 введен в эксплуатацию прибор учета Нартис И300 №023230152007, на ПУ установлены пломба №0553001 (на GPRS модуле), 0578583 (на клеммной крышке), на испытательную коробку установлена пломба №0552170, опломбированы трансформаторы тока пломбами по фазе «А» - 0552162, по фазе «В» - 0552192, по фазе «С» - 0552201, о чем в акт №ЭУ/СЭК/25/ВЭС-18566/23 допуска ПУ от 17.10.2023 занесена соответствующая информация.

Согласно утвержденному плану-графику, персоналом сетевой организации 20.03.2024 осуществлена проверка узла учета, принадлежащего потребителю ФИО5 В результате проведенной проверки, выявлены нарушения:

- отсутствие установленных пломб (несоответствие зафиксированных при проверке пломб образцам завода-изготовителя, установленных 17.10.2023 при допуске ПУ): на ПУ №0578583, 0553001, на испытательной коробке №0552170, на трансформаторах тока №№0552162, 0552192, 0552201;

- самовольно заменены трансформаторы тока (17.10.2023 были установлены ТТ марки Т-0,66-1 УЗ, при проверке выявлены ТТ марки Т-0,66 УЗ), перемещены прибор учета, испытательная коробка, вводное устройство и вторичные измерительные цепи (положение не соответствует расположению при допуске 17.10.2023).

Нарушения зафиксированы актом плановой инструментальной проверки №ПР278259//ВЭС-УРУПЭ-ю от 20.03.2024.

При проведении проверки, изъятии трансформаторов тока, пломб, прибора улета присутствовал Капитанов ФИО6 (отчество неизвестно). Присутствие, получение экземпляров актов от 20.03.2024, подтверждается видеозаписями, приложенными к материалам проверки, подписью ФИО1 в акте №УРУПЭ-ВЭС-24-03-20 от 20.03.2024 допуска ПУ НАРТИС И300 заводской номер 023230152669, установленного вместо изъятого.

По результатам проверки были изъяты для отправки на завод-изготовитель с целью технического исследования: трансформаторы тока №366915, 359385, 359369 (упакованы в сейф-пакет №82001534), пломбы №0578583, 0552170, 0552162, 0552192, 0552201, 0553001 (упакованы в сейф-пакет №10450969, прибор учета №023230152007 (упакован в сейф- пакет №82001533).

Согласно заключению проведённому исследованию №001 от 01.04.2024 ООО ТПК «Технологии Контроля» установлено, что образец предоставленной пломбы №0553001 с логотипом ПАО Россети Московский регион является оригинальным, при этом наличие повреждения роторной части, позволяет сделать вывод, что предоставленная пломба №0553001 с логотипом ПАО «Россети Московский регион» снималась и затем повторно устанавливалась, роторная часть извлекалась с помощью нагрева, затем была вставлена обратно в корпус. Исследование предоставленных пломб №№ 0578583, 0552170. 0552162, 0552192, 0552201. позволяет утверждать, что данные пломбы не оригинальные и не были произведены и промаркированы в ООО ТПК «Технологии Контроля».

Установленное в ходе проверки повреждение пломбы №0553001 на приборе учета, подмена пломб №№ 0578583, 0552170, 0552162, 0552192, 0552201, самовольная замена трансформаторов тока, вмешательство в схему учета электроэнергии попадает под определение безучетного потребления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями №442 утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений N 442).

В пункте 177 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта содержатся в пункте 178 названного документа.

Абзацем 1 пункта 153 Основных положений № 442 установлено, что допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля (абзац 8 пункта 153).

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета (абзац 9 пункта 153)

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения (абзаца пункта 153).

Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (п.4 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Актом №ЭУ/СЖ/2/ВЭС-18566/23 от 17.10.2023 прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 РВ.6 Нартис И300 заводской номер 0232300152007 введен в эксплуатацию. На приборе учета установлены следующие пломбы: №0578583, 0553001, на испытательной коробке №0552170, на трансформаторах тока №№0552162, 0552192, 0552201.

Факт допуска прибора в эксплуатацию удостоверен в акте подписью ФИО1, в качестве телефона ответственного лица указан также номер 89161520001, находящийся в пользовании ответчика, замечания к акту отсутствуют.

К вышеуказанному акту также приобщены детальные фотографии, на которых зафиксирован прибор учета и установленные на нем пломбы.

Таким образом установлено, что составление и подписание акта ввода прибора учета Нартис И300 заводской номер 0232300152007 в эксплуатацию, происходило в присутствии ответчика, которому согласно тексту акта также разъяснено о том, что ответственность за сохранность пломб несет потребитель. Нарушение целостности пломбы н приборе учета лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

Согласно абз. 2 п. 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В силу абз. 4 п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 170 Основные положения N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 170 Основные положения N 442 понимается процесс оценки работоспособности приборов учета (измерительных трансформаторов и других элементов) потребителя, заключающихся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Результатом проверки приборов учета является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений N 442), а в случае выявления факта безучетного потребления -акта о неучтенном потреблении (пункт 177 названных Положений).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений в акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (Или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Судом установлено, что письмом №73-Е-3969 от 21.02.2024, направленном в адрес ФИО5, фактический потребитель ФИО1 уведомлен о проведении проверки, запланированной сетевой организацией на 20.03.2024.

Данный факт подтверждает рукописной подписью о наручном получении письма 16.03.2024 и указанием в нем сведений о номере телефона ФИО1

В ходе проведении проверки представителем сетевой организации велась фото и видеофиксация.

Как следует из акта проверки, безучетное потребление выразилось в нарушении пломб сетевой организации на клеммной крышке прибора учета (пломбы № 0578583,0553001), на испытательной коробке (пломба № 0552170), на трансформаторах тока (пломбы № 0552162, 0552192, 0552201) с последующей установкой аналогичных пломб, имеющих идентичные номера, а также в самовольной замене трансформаторов тока.

В результате проверки пломбы № 0578583, 0553001, 0552170, 0552162, 0552192, 0552201 изъяты и упакованы в сейф-пакет №10450969 для направления на экспертизу изготовителя пломб, что подтверждается Актом изъятия от 20.03.2024.

В этот же день представителями ПАО «Россети МР» также составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №УРУПЭ-ВЭС-24-03-20 от 20.03.2024, где в качестве потребителя указан ФИО1

Присутствие, получение экземпляров актов от 20.03.2024, подтверждается видеозаписями, приложенными к материалам проверки, подписью ФИО1 в акте №УРУПЭ-ВЭС-24-03-20 от 20.03.2024 допуска прибора учета Нартис И300 заводской номер 023230152669, установленного вместо изъятого.

Акты изъятия для проведения независимой экспертизы контрольных пломб от 20.03.2024 оставлены в присутствии ответчика, однако от подписи в актах он отказался, что также нашло свое отражение в их содержании.

Согласно заключению проведённого исследования №001 от 01.04.2024 ООО ТПК «Технологии Контроля» установлено, что образец предоставленной пломбы №0553001 с логотипом ПАО Россети Московский регион является оригинальным, при этом наличие повреждения роторной части, позволяет сделать вывод, что предоставленная пломба №0553001 с логотипом ПАО «Россети Московский регион» снималась и затем повторно устанавливалась, роторная часть извлекалась с помощью нагрева, затем была вставлена обратно в корпус. Исследование предоставленных пломб №№ 0578583, 0552170. 0552162, 0552192, 0552201. позволяет утверждать, что данные пломбы не оригинальные и не были произведены и промаркированы в ООО ТПК «Технологии Контроля».

Выводы, изложенные в заключении, основаны на сравнительном исследовании производителем собственной продукции. На фотоснимке также зафиксирован невскрытый сейф-пакет до начала исследования.

Оценив данное доказательство по правилам ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ суд признает его относимым, допустимым, полученным с соблюдением норм права и подлежащим оценке судом в совокупности с иными, предоставленными сторонами доказательствами.

В этой связи доводы ответчика о том, что исследование проводилось неизвестной экспертной организацией, без участия потребителя, в связи с чем не может быть объективным, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО ТПК «Технологии Контроля» осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической бытовой техникой.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств заинтересованности или необъективности ООО ТПК «Технологии Контроля» при проведении исследования не представлены.

Представленными истцом и третьим лицом в материалы дела документами подтвержден факт изъятия прибора учета и его упаковка в сейф-пакет № 10450969 в присутствии ответчика, в акте проверки зафиксировано, что прибора учета изымается для направления на экспертизу на завод-изготовитель.

Доказательств, что спорный прибор поступил в адрес ООО ТПК «Технологии Контроля» с нарушением защитного сейф-пакета ответчиком в дело не представлено.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности.

В ходе рассмотрения дела заключение технического исследования прибора учета заводом-изготовителем с учетом требований статей 64, 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем сопоставления и проверки взаимосвязи как отдельных доказательств между собой, так и в совокупности.

В связи с нарушением потребителем порядка учета электроэнергии сетевой организацией составлен Акт о неучтенном потреблении № 016213/УРУПЭ-ВЭС-Ю от 19.04.2024 (далее – БПУ).

Абонент при составлении акта не присутствовал, при этом уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом № 51-2/112 от 01.04.2024, направленному по адресу 140343, <...>, указанному в договоре для получения корреспонденции.

В этой связи на дату составления акта БУП, ФИО1, который на тот момент также был единственным фактическим владельцем объекта энергоснабжения, имел возможность обеспечить свое присутствие при составлении Акта БУП 19.04.2024.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об осведомленности ответчика о проверке и ее результатах.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к лицам, упомянутым в статье 1116 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и включает в себя принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 91, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, в том числе права и обязанности, вытекающие из договоров, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 9 наследник, принявший наследство считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, на момент выявления факта БУП объект энергоснабжения, а также права и обязанности по договору энергоснабжения перешли к ФИО1 в составе наследственного имущества.

В этой связи доводы ответчика о том, что он не являлся потребителей электроэнергии, а направление сетевой организаций уведомлений в адрес умершей ФИО5 препятствует возникновению у него обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, оформленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении является поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, поскольку пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, что соответствует правовому подходу изложенному в определении ВС РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС18-3006.

Отсутствие потребителя при составлении акта БУП никак не повлияло на квалификацию допущенного им нарушения. Более того, при наличии замечаний к Акту БУП ответчик не был лишен возможности заявить данные замечания позднее или обратиться в сетевую организацию с заявлением о назначении иной даты составления Акта БУП.

Согласно п. 178 Основных положений Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление. При этом лицо, составляющее акт, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Судом установлено, что абонент при составлении акта не присутствовал, однако сетевой организацией приняты меры его надлежащему уведомлению, что подтверждается следующими документами: письмом № 51-0/112 от 01.04.2024, направленным по адресу 140343, <...>, указанному в договоре для получения корреспонденции; письмом № 51-0/113 от 01.04.2024, направленным по адресу 140301, Московская область, ул. Льва Толстого, 2/2, который является адресом регистрации как ФИО5 (наследодатель), так и ФИО1 (ответчик).

Установлено, что письмо № 51-0/112 от 01.04.2024 (ШПИ 80086395793464) вручено адресату 09.04.2024. Тот факт, что в качестве получателя дополнительно указано ООО «Егорьевская птицефабрика» не влияет на действительность данного уведомления, так как согласно п. 32 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", вручение почтовых отправлений осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов:

а) предъявление документа, удостоверяющего личность;

б) использование единой системы идентификации и аутентификации;

в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Письмо № 51-0/113 от 01.04.2024 (ШПИ 80086395793471) прибыло вместо вручения и было передано почтальону 04.06.2024. 06.04.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 10.05.2025 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, уведомление о дате и времени составления Акта БУП было направлено как на адрес, указанный в договоре, так и по адресу регистрации ответчика.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи сетевая организация приняла все возможные меры для надлежащего уведомления ФИО1 и обеспечения его присутствия при составлении Акта БУП 19.04.2024.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений.

Сетевой компанией определён объем безучетно потребленной электроэнергии ответчику в соответствии с п.187 Основных положений, где объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В случаях, предусмотренных Основных положений, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: , где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 187 Основных положений).

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электроэнергии, с учетом ранее выставленных начислений, составила 6083898,09 руб., что подтверждается также счетом №21820424149346 от 16.05.2024, счетом-фактурой №Э/12/014558 от 30.04.2024.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, равно как и доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Вопреки доводам ответчика, основания для применения норм об уменьшении размера санкции на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в рамках настоящего спора отсутствуют.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Иными словами, применение ст. 333, 404 ГК РФ согласно разъяснению, изложенному в п. 11 Обзора ВС РФ, означает снижение суммы, превышающей стоимость фактического расхода, по аналогии со снижением неустойки. При этом, по смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

В рамках настоящего спора ответчиком не доказан фактический объем потребленной электроэнергии.

Таким образом, поскольку объем фактического расхода электроэнергии абонентом в период безучетного потребления не представляется возможным, рассчитанный в соответствии с абз. 5 п. 187 ОПФРР, пп. «а» п. 1 приложения № 3 к ОПФРР объем БУП не подлежит уменьшению на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет суммы иска проверен судом, признан арифметически правильным и методологически верным.

Доказательств оплаты электроэнергии в заявленном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, Актами, которые отвечают требованиям закона, предъявляемым к составлению таких рода документов, расчет стоимости безучетного потребления не противоречит положениям Правил № 442.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате подтвержден материалами дела, требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 6083898,09 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66587,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 79146 от 07.11.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- расходы по оплате госпошлины в размере 66587,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов