АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел.: <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 июня 2025 года
Дело №
А55-8167/2025
Резолютивная часть решения объявлена: 10 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен: 26 июня 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2025 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Октант"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №1"
о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещён,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Октант" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №1" о взыскании стоимости не принятого товара в размере 184 896 руб.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №1" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» заключен контракт № 0342300049624000002 от 11.04.2024.
Согласно подп. 1.1 п. 1 контракта его предметом является: Поставка пробирок вакуумных для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1».
В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.
Согласно подп. 1.2 п. 1 Контракта, номенклатура товара и его количество и характеристики товара определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту). Предусмотрена поставка пробирок в количестве 80 000 шт. по цене 5,76 за штуку на общую сумму 460 800 рублей.
В соответствии с подп. 2.1 - 2.3 п. 2 Контракта, цена Контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена Контракта составляет 460 800 руб. 00 копеек, без НДС.
Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных 2.4, 2.7, 2.8 Контракта.
Согласно подп. 3.1.1 подп. 3.1 п. 3 Контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
В соответствии с поди. 3.2.2 поди. 3.2 п. 3 Контракта поставщик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно подп. 3.3.3 подп. 3.3. п. 3 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар. Выполнять свои обязательства, предусмотренные иными положениями Контракта.
В соответствии с подп. 3.4.8 подп. 3.4 п. 3 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара, но только не соответствующего условиям контракта и/или поставленного без документов, в том числе ненадлежащим образом оформленных и потребовать безвозмездного устранения недостатков.
Согласно подп. 5.1 п. 5 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки и на условиях, предусмотренных подп. 1.3 п. 1 Контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), в порядке и в период (сроки), определенные Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).
Поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке заказчика. Заявка на поставку товара подается посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты до 25го числа текущего месяца в количестве, исходя из потребности заказчика.
Сроки поставки товара отдельными партиями по ежемесячной заявке: в течение 10ти рабочих дней с момента получения заявки.
В соответствии с подп. 6.1 п. 6 Контракта приемка поставленного товара на соответствие его всем условиям Контракта осуществляется заказчиком в течение 20ти рабочих дней, следующих за днем поступления подписанного поставщиком документа о приемке в единой информационной системе, и получения всех необходимых документов, предусмотренных контрактом.
Согласно подп. 7.1 - 7.3, 7.5 п. 7 Контракта расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях РФ. Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Контракте. В документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указывается: дата, номер счета и контракта.
Оплата производится заказчиком в течение 7ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Датой (днем) оплаты Контракта стороны считают дату (день) списания денежных средств со счета заказчика. Товар, не заказанный заказчиком в порядке, установленном в Контракте, приемке и оплате не подлежит. Если же заказчик принял такой товар, то этот товар подлежит оплате по ценам, установленным настоящим Контрактом.
К указанному Контракту стороны подписали:
-Приложение № 1 - Спецификацию;
-Приложение № 2 - «Техническое задание», согласно которому Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: <...>, каб.206, каб.7.
Сроки поставки товара, завершения работ, график оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2024.
В ходе исполнения контракта первая поставка была осуществлена по документу о приемке СМ00000697 от 24.04.2024 на сумму 13 824,00 (2400 шт.). Товар принят в полном объеме.
По мнению истца, 08.08.2024 со старшей медсестрой ОПМУ ФИО3 была согласована поставка остатка пробирок по контракту в количестве 65 коробок, предварительно согласован срок поставки после 19.08.2024 (в связи с отпусками сотрудников и невозможностью совершения приемки в более ранний срок). В переписке указаны «голубые» пробирки, что соответствует предмету контракта. Контрактом предусмотрена поставка пластиковых вакуумных пробирок с натрия цитратом 3,2% объемом 1,8 мл размера 13x75мм.
В регистрационном удостоверении № РЗН 2021/14394 от 25.05.2021, по которому производилась поставка, указано: «п. 9 Приложения 9. Пробирка вакуумная VacPlus с 3,2% натрия цитратом (голубая). Объем забираемой крови: 1,8 мл, 2,7 мл, 3,6 мл, 4,5 мл, 5,4 мл, 6,3 мл, 7,2 мл, 8,1 мл, 9 мл. Размеры: 13 мм х 75 мм, 13 мм х 100 мм, 16 мм х 100 мм».
19.08.2024 от ФИО3 было получено подтверждение поставки, согласована поставка на 21-22.08.2024.
По мнению истца, указанные сообщения по своему содержанию представляют заявку на поставку товара.
В соответствии с заявкой остаток пробирок по контракту в количестве 77 600 шт. на общую сумму 446 976,00 был поставлен в учреждение 22.08.2024 по универсальному передаточному документу № СМ00001640 от 22.08.2024.
Как указывает ООО «ОКТАНТ», несмотря на наличие заявки и предварительное согласование даты доставки от получения всего товара сотрудники учреждения отказались. Учреждением было принято 8 400 шт. пробирок на общую сумму 48 384,00 рублей. Остальной товар возвращен. Документ о приемке переделан с учетом принятого количества.
Указанные факты подтверждаются показаниями выполнившего доставку Индивидуального предпринимателя ФИО4 и - документально - маршрутным листом, на котором количество грузовых мест 65 (64 коробки по 1200 шт. (12 штативов по 100 штук) и 1 коробка в количестве 800 шт. (8 штативов по 100 штук), итого 77 600 шт.) исправлено на 7 (7 коробок по 1200 штук = 8 400 шт.), исправление скреплено печатью Ответчика.
Сотрудниками ООО «ОКТАНТ» неоднократно предпринимались попытки согласовать с сотрудниками учреждения удобные для заказчика даты доставки, направлялась претензия от 01.11.2024 с требованием принять товар, однако Ответчиком была принята только часть товара: по документам о приемке СМ00002647 от 28.11.2024 на сумму 13 824,00 (2 400шт.) и СМ00002415 от 16.12.2024 на сумму 199 872,00 (34 700шт.).
Таким образом, за все время исполнения контракта принято 47 900шт. пробирок на общую сумму 275 904 рубля.
Часть товара на общую сумму 184 896,00 рублей (32 100 шт. пробирок) осталась непринятой.
Ответчик считает основанием не принимать товар отсутствие заявок, однако, по мнению истца, заявка со стороны учреждения была.
Кроме того, указание в Контракте на заявку, подлежащую направлению заказчиком в адрес поставщика, не исключает согласованного сторонами условия о периодах поставки и тем более, не изменяет предмет Контракта, его существенные условия о количестве, наименовании подлежащего к поставке товара, согласованные в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к Контракту.
Заключенный сторонами Контракт не является рамочным, в установленном законом порядке не был расторгнут и не был изменен, содержит все существенные условия для гражданско-правовых договоров такого вида, а также сроки поставки товара (до 31.12.2024).
Как указывает ООО «ОКТАНТ», наступление такого события, как подача заявки заказчиком, ограничено согласованным сторонами сроком (периодами) поставки, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 09 от 04.02.2025, которая была оставлена без удовлетворения (письмо Ответчика № 392/02-07 от 06.03.2025).
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 гл. 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Контракта от 08.08.2022 N 193, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами гл. 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее в т.ч. - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с подп. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Частью 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ.
Существенным условием договора поставки является условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В абз. 1 п. 23 Постановления от 22.11. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).
Истец основывает свои требования на п.4 ст. 486 ГК РФ, которым предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Однако со стороны ответчика факт нарушения Контракта № 0342300049624000002 от 11.04.2024г. отсутствует.
По условиям Контракта сторонами согласован порядок поставки товара исключительно по заявкам заказчика, а с учетом того, что заявка Ответчиком не направлялась, то оплате товар не подлежит. При этом, потребность в поставке товара определяет Заказчик, и из условий Контракта не следует, что заказ товара, согласованного в спецификации, является обязанностью Заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.
Как следует из материалов дела, 11.04.2024 г. между ГБУЗ СО «ТГП №1» (заказчик) и ООО «ОКТАНТ» (поставщик) был заключен Контракт № 0342300049624000002 (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку пробирок вакуумных для нужд ГБУЗ СО «ТГП №1» (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Согласно п. 5.1. Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в порядке и в период (сроки), определенные Технических заданием (приложение № 2 к Контракту). Поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке заказчика.
Заявка на поставку товара подается посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты до 25 числа текущего месяца в количестве, исходя из потребности заказчика. Сроки поставки товара отдельными партиями по ежемесячной заявке: в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки.
Поставка товара осуществляется единовременно в случае, если это предусмотрено Техническим заданием (Приложение 2 к контракту) и в сроки им установленным. При единовременной поставке Товара абзац второй пункта 5.1 Контракта не применяется.
При этом условиями Технического задания единовременная поставка товара не предусмотрена.
В соответствии с п. 7.2. Контракта оплата за поставленный товар производится Заказчиком в течение 7 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.
Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2024 года.
В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), в порядке и в период (сроки), определенные Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). В Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) определены «сроки поставки товара – с момента заключения контракта по 31.12.2024 года», следовательно, обязательства по поставке и приемке товара прекращены.
Довод истца о том, что в контракте нет положений, где было бы указано, что количество товара должно определяться в штуках, не соответствует действительности, поскольку Спецификация является неотъемлемой частью контракта.
Спецификация к контракту № 0342300049624000002 от 11.04.2024 определяет количество товара (пробирок) – 80 000 штук.
Обязательным условием поставки товара по Контракту является наличие заявки заказчика в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), где количество товара указано в штуках, которая подается посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты, без наличия которой товар не мог быть поставлен. Подача заявки путем отправления сообщений в мессенджерах условиями Контракта не предусмотрена. Главной медицинской сестрой ГБУЗ СО «ТГП №1» ФИО5 подавались заявки на поставку товара по Контракту определенной формы в электронном виде, где согласовывались количество и адреса поставки. На основании заявок были осуществлены поставки по универсальным передаточным документам от 24.04.2024 № СМ00000697 на сумму 13824,00 руб. (2400 шт.), от 22.08.2024 № СМ00001640 на сумму 48 384,00 руб. (8400 шт.), от 28.11.2024 № СМ00002647 на сумму 13824,00 руб. (2400 шт.) и от 16.12.2024 № СМ00002415 на сумму 199872,00 руб. (34700 шт.).
Поставка товара в количестве 65 коробок 22.08.2024 года, была не согласована в соответствии с условиями Контракта, осуществлена в отсутствии заявки. Переписка в мессенджере и количество товара, определенное в коробках, не соответствует условиям контракта.
Ссылка истца на Условия использования Viber с необходимостью авторизации через актуальный номер мобильного телефона судом отклоняется как необоснованная.
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Судом, исходя из буквального толкования подп. 5.1 п. 5 Контракта в совокупности с иными условиями и смыслом Контракта в целом, было верно определено, что заявка на поставку товара подается посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты до 25 числа текущего месяца в количестве, исходя из потребности заказчика. Сроки поставки товара отдельными партиями по ежемесячной заявке: в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки.
Переписка в мессенджере (в частности Viber) сторонами контракта не предусмотрена, в связи с чем рассуждения истца о мессенджерах как общепринятом способе телефонной связи не соответствует достигнутому сторонами контракта соглашению.
Ответчик считает, что указанная истцом переписка в мессенджере не является процедурой согласования заявки, тем более, что в указанной переписке представителем истца некорректно была дана информация по количеству готовящегося к поставке товара (количество коробок вместо указания штук пробирок, как указано в Контракте). Так же обращаем внимание, что на момент указанной переписки имело место быть неисполнение ранее направленной ответчиком заявки (заявка от 10.06.24 на 1200 шт. пробирок не была вовремя исполнена по причине отсутствия товара у истца). При этом, в указанной переписке представитель истца указывала на объем поставки исключительно в коробках (65 коробок) без пояснения, сколько это будет в штуках (как предусмотрено условиями Контракта). При этом, только в момент поставки выяснилось, что под коробками представитель истца имела в виду коробки вместимостью 1200 штук пробирок каждая. Однако содержимым данных коробок являются меньшие по объему упаковки вместимостью 100 штук пробирок в каждой (представлено фото товара в коробке). В итоге, в внутри коробки находились 24 упаковки (по 100 штук пробирок в каждой упаковке). Какие коробки имелись в виду в указанной переписке, стало известно ответчику только в момент поставки товара. В итоге, с учетом некорректно предоставленной истцом информации по количеству товара, при осуществлении указанной переписки ФИО3 по причине сложившейся острой нуждаемости в товаре (т.к. длительно не исполнялась ранее поданная заявка) на момент переписки не владела точной информацией по количеству готовящегося к отгрузке истцом товара, тем более находясь в отпуске (о чём представитель истца была проинформирована).
При этом, заявку от 10.06.24 направляла истцу не ФИО3, а главная медицинская сестра учреждения ФИО5 через официальную электронную почту ответчика, указанную в Контракте: 04026gos@mail.miac.samregion.ru. ФИО5 являлась постоянным контактным лицом по вопросу направления и исполнения заявок по указанному товару.
Использование представителями сторон Контракта мессенджера обусловлено сложившейся практикой для обмена информацией между представителями по ходу исполнения принятой заявки и не заменяет определённый Контрактом порядок подачи заявки, иначе данное условие об использовании мессенжера было бы включено в условия Контракта по инициативе любой из сторон при его заключении, однако этого сделано не было.
Позиция ответчика основывается на том, что условиями Контракта не предусмотрен обмен документами и юридически значимыми сообщениями через мессенджеры (в частности через Viber).
Доказательств направления заявки на 47 900 шт. пробирок на сумму 275 904 рублей в адрес истца в соответствии с п. 5.1. Контракта истцом не предоставлено.
Указанная истцом переписка не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истца по Контракту применительно к п. 5.1 Контракта, а также ст.ст. 421, 425 ГК РФ.
Предоставленные истцом скриншоты переписки в мессенждере не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства (ст.ст. 65,68 АПК РФ).
При этом, указанная истцом переписка только подтверждает тот факт, что ранее ответчиком была подана официальная заявка, которую истец не смог вовремя исполнить (по причине отсутствия у истца товара).
Ответчик указывает, что ранее истцу направлялись заявки в соответствии с условиями Контракта, с указанием количества товара в штуках (в соответствии с Контрактом), в том числе через официальную электронную почту ответчика, указанную в Контракте (04026gos@mail.miac.samregion.ru): заявка от 10.06.2024.
Таким образом, поставка товара, осуществленная 22.08.2024года, фактически не была согласована сторонами по объему и по средствам передачи информации, предусмотренным Контрактом, осуществлена поставщиком без заявки.
При сложившихся обстоятельства вина не может быть возложена только на Ответчика, так как Истец не учел и не предпринял меры для устранения недоговоренностей.
В период действия контракта Ответчик выбрал необходимое количество товара. И обратился к Истцу с просьбой о расторжении контракта, но получил отказ.
В письме от 01.11.2024 года Истец требовал «либо принять товар (товар в любом случае будет доставлен в Ваше учреждение до момента истечения срока действия), либо ООО «ОКТАНТ» обращается в арбитражный суд с иском о взыскании с Вашего учреждения стоимости непринятого товара, штрафа за неисполнение контракта, а также всех возникших у компании убытков и судебных расходов».
Определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2495 установлено, что условие Контракта о поставке партии товара по заявкам заказчика не означает, что заказчик должен приобретать продукцию, в которой нет потребности; факт того, что заказчик не направляет заявки на поставку товара, в том числе всего объема, нельзя считать нарушением условий контракта; для поставки товара необходима заявка заказчика, нельзя обязать заказчика принять продукцию, заявки по которой нет.
Потребность в поставке товара определяет заказчик.
Из условий Контракта не следует, что заказ товара, согласованный в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.
Указанные условия Контракта согласованы сторонами без замечаний, были известны истцу, каких-либо замечаний в адрес ответчика не направлялось.
Таким образом, обязательным условием поставки товара является наличие заявки заказчика.
При этом, само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий Контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика.
Кроме того, по условиям Контракта Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) установлены требования к качеству товара (пробирок), в соответствии с которыми остаточный срок годности (для товаров, в отношении которых производителем установлен срок годности) на момент поставки должен составлять (для товаров со сроком годности свыше 15 месяцев) – не менее 12 месяцев.
Однако в ноябре и декабре 2024 года по заявкам ответчика истцом была осуществлена поставка товара (УПД СМ00002647 от 28.11.2024, № СМ00002415 от 16.12.2024) с нарушением указанного требования: срок годности поставленного товара истекает в октябре 2025 года, что составляет остаточный срок годности менее 11 и 10 месяцев соответственно (т.е. менее 12 месяцев, установленных Контрактом) (представлено фото этикетки на товар, с указанием срока годности). Тем не менее, данный товар был принят ответчиком исходя из имеющейся потребности. Данный факт даёт основание утверждать, что товар был куплен истцом единовременно и при подаче ответчиком заявок, начиная с октября 2024 года, поставка товара осуществлялась с нарушением гарантийных требований, установленным Контрактом. При этом, осуществляя закупку единовременно, истец должен был оценить свои предпринимательские риски, так как условиями Контракта установлено право ответчика подавать заявки исходя из потребности в товаре в пределах срока действия Контракта – вплоть до 31.12.2024 (п.10.1. Контракта).
Таким образом, в связи с тем, что надлежащих доказательств направления ответчиком истцу заявки на поставку заявленного в иске товара (32 100 шт. пробирок) на сумму 184 896 рублей 00 копеек в материалах дела отсутствуют, а так же не установленным факта наличия соответствующего условиям Контракта товара у истца исходя из потребности ответчика в товаре с октября 2024 года, у суда отсутствуют основания считать нарушенными права истца по причине отсутствия нарушений условий контракта в действиях (бездействии) ответчика.
В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Контракта, в частности пунктом 5.1., которым предусмотрено, что основанием для поставки товара является заявка заказчика, не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, так же из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.
Таким образом, ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий Контракта и неправомерное поведение со стороны заказчика.
Надлежащей по Контракту признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки заказчика, составленной и направленной, в соответствии с условиями Контракта.
В отсутствие такой заявки действия заказчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в п. 4 ст. 486 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что предусмотренный Спецификацией к контракту № 0342300049624000002 от 11.04.2024 объем товара (пробирок) – 80 000 штук, требовался ответчику – медицинскому учреждению равномерно в течение действия контракта – с апреля по декабрь 2024г.
Однако истец, занимая формальную позицию по вопросу общего количества товара без заявок, не представил надлежащего обоснования своего бездействия в период, предшествующий окончанию срока действия договора.
Доказательства ежемесячных отказов в принятии товара со стороны ответчика отсутствуют, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика о необходимости поставки товара и отсутствия поставки в связи с отсутствием его у истца.
Кроме того, суд считает, что исковые требования ООО "Октант" не соответствуют как принципу возмездности гражданско-правовой сделки двух коммерческих организаций (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорный товар не принят ответчиком и данный товар находится в распоряжении истца, а не ответчика.
Таким образом, удовлетворение требований истца приведет к получению им неосновательного обогащения в ущерб правам бюджетного учреждения.
Ввиду того, что доказательства направления ответчиком истцу заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, ее отсутствие истцом не опровергнуто, суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований считать нарушенными права истца, в связи с отсутствием нарушений условий контракта в действиях (бездействии) ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины истца, признаком злоупотребления в его действиях.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1