ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А08-1929/2021 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., при участии:

от ООО «Велес»: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2 – адвоката по доверенности от 05.07.2021 (сроком на 3 года), служебное удостоверение;

от ООО «ТСЦ «Спектр»: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ТД ГЕРМЕС»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу № А08-1829/2021, по исковому заявлению ООО «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТСЦ "Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 111 932 руб. 35 коп., третье лицо: ООО «ТД ГЕРМЕС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (далее - ООО «ТД Гермес») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (далее - ООО «ТСЦ «Спектр») о взыскании 1 111 932

руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору на поставку мебели от 13.10.2020 № 1310 в сумме 1 068 350 руб. и неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 02.02.2021 в размере 43 582 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года произведена замена истца - ООО «ТД Гермес» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2021 № 2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А081829/2020 отменены, дело в направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Велес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что поставленная мебель была качественной, указывая на то, что доказательств наличия существенных недостатков в поставленной ответчику мебели, не представлено. Кроме того ссылается на то, что судом не инициировано проведение товароведческой судебной экспертизы, с целью подтверждения либо опровержения наличие существенного недостатка в поставленной ответчику мебели. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ТСЦ «Спектр» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД ГЕРМЕС» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 13.10.2020 между ООО «ТД Гермес» (поставщик) и ООО «ТСЦ «Спектр» (покупатель) заключен договор на поставку мебели № 1310, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить закупаемый им товар и передать товар и относящиеся к нему документы, осуществить сборку, расстановку мебели, в соответствии с

условиями договора покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара составляет 10 750 480 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях РФ, в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя по счетам, универсальному передаточному документу, оформленным поставщиком и подписанным заказчиком без замечаний, а также подписания акта выполненных работ по сборке и расстановке мебели.

По предъявлению счета покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 4500000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора. При этом последующее перечисление средств на оплату производится за вычетом стоимости произведенного аванса. После поставки товара на сумму перечисленного аванса покупатель перечисляет оставшуюся сумму от цены договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы установленного образца: заверенная копия декларации о соответствии (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара (в том числе за просрочку не выбранного товара) покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки - пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ТСЦ «Спектр» перечислило ООО «ТД Гермес» аванс по договору в сумме 4 500 000 руб., ООО «ТД Гермес» поставило ООО «ТСЦ Спектр» товар на общую сумму 5 568 350 руб.

13.01.2021 по результатам произведенного осмотра поставленного товара ООО «ТСЦ «Спектр» направило ООО «ТД «Гермес» уведомление о направлении законного представителя поставщика на объект для составления рекламационного акта.

19.01.2021 в присутствии генерального директора ООО «ТД Гермес» составлен комиссионный акт № 1 о выявленных дефектах поставленного товара, при этом генеральный директор от подписи акта отказался.

В указанном акте зафиксированы выявленные дефекты (9 пунктов) и указано, что комиссией принято решение о том, что выявленные дефекты технологического оборудования являются существенными и товар (оборудование) требует полной замены в соответствии с требованиями договора, руководящих документов ГОСТ, СП, ТР ТС 025/2012.

01.02.2021 ООО «ТСЦ «Спектр» направило обществу ООО «ТД Гермес» ответ на претензию в котором просило в течение 3 календарных дней с момента получения устранить все замечания, указанные в дефектном акте, а также исполнить все иные обязательства по договору либо возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб.

19.02.2021 ООО «ТСЦ «Спектр» направило обществу ООО «ТД Гермес» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора от 13.10.2020

№ 1310 на поставку мебели на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и претензию о возврате неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб.

В свою очередь, поскольку ООО «ТСЦ «Спектр» поставленный товар в полном объеме не оплатило, ООО «ТД Гермес» направило ответчику 25.01.2021 претензию об оплате оставшейся части поставленного товара.

Поскольку претензия ООО «ТД Гермес» оставлена ООО «ТСЦ «Спектр» без удовлетворения, ООО «ТД Гермес» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца, в связи с поставкой товара на сумму 5 568 350 руб. и его авансовой оплатой ответчиком в сумме 4 500 000 руб. сумма задолженности покупателя составляет 1 068 350 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2021 № 2003 ООО «ТД Гермес» (цедент) уступило, ООО «Велес» (цессионарий) приняло права требований к ООО «ТСЦ «Спектр» по договору на поставку мебели от 13.10.2020 № 1310, включая сумму долга в размере 1 068 350 руб. и неустойку за просрочку оплаты товара, в связи с чем определением суда от 27 апреля 2021 года произведена замена истца ООО «ТД Гермес» на правопреемника ООО «Велес».

Пунктом 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2021 № 2003 стороны предусмотрели, что обязанности цедента перед должником из договора № 1310 на поставку мебели от 13.10.2020 не являются предметом договора.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТСЦ «Спектр» возражало против исковых требований, указав, что выдвигало возражения как против первоначального кредитора, так и против нового кредитора в связи с отсутствием у него задолженности, поскольку до начала судебного разбирательства и до заключения договора уступки он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса, а также указывало, что покупатель передал товар, не прошедший обязательную (предусмотренную законом) и добровольную (предусмотренную договором) сертификацию, вследствие чего выпуск в оборот такого товара запрещен законодательством о техническом регулировании.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в ситуации, когда по условиям договора сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 ГК РФ), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать

возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Спорным договором было предусмотрено соответствие товара требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, с предоставлением документов (сертификатов, деклараций) о соответствии (п. 7.1, 7.2 Договора).

В данном случае предметом договора являлась поставка ООО «ТД Гермес» мебели для строящего общеобразовательного учебного заведения (школа в селе Заречное Симферопольского района Республики Крым).

19.01.2021 составлен Акт № 1 о выявленных дефектах поставленного товара. Актом по факту проведенного инструментального и визуального осмотра было выявлено несоответствие мебели требованиям ТР ТС (Технического регламента Таможенного союза № 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»), отсутствие сопроводительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов, отсутствие маркировки по ростовым группам, выполнение отверстий для крепления не в заводских условиях, с отклонением от симметрии, дефекты соединений (не обеспечивающие надежную эксплуатацию изделий), несоответствие по габаритам (более полное изложение по пунктам указано в акте). Установлено, что дефекты являются существенными, и товар требует полной замены.

Письмами исх. № 14 от 01.02.2021 и № 15 от 02.02.2021 ООО «ТСЦ «Спектр» направило ООО «ТД Гермес» составленный дефектный акт и указало, что просрочка в поставке товара составляет 72 дня, просило устранить замечания, указанные в дефектном акте, предоставить документы о сертификации товара, а также исполнить иные обязательства по Договору, либо вернуть неотработанный аванс в размере 4 500 000 рублей. В случае обоснованного несогласия с выявленными дефектами, просило указать дату приезда представителя для повторной проверки.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, привезенная мебель не соответствовала обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (далее - ТР ТС 025/2012): единственным доказательством соответствия мебели требованиям указанного регламента является сертификат или декларация соответствия, выдаваемые аккредитованным удостоверяющим центром. Без сертификата соответствия мебель не может выпускаться в оборот.

Вместе с тем, сертификат соответствия требованиям TP ТС 025/2012, сроком действия с 26.10.2022 по 25.10.2027 был представлен истцом только после принятия Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2022 по настоящему делу. Однако, товар завозился в конце 2020 года - начале 2021 года.

Довод истца о том, что производственный процесс изготовления мебели не изменялся, отклоняется судом, поскольку до 26.10.2022 (дата начала действия сертификата соответствия) поставщик не имел права выпускать в обращение изготавливаемую продукцию. Вопреки положениям пункта 4 статьи 469 и пункта 1 статьи 470 ГК РФ, ООО «ТД Гермес» в момент поставки мебели (и до прекращения действия Договора) не подтвердило ее соответствие обязательным, установленным законом требованиям.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрена обязанность изготовителя выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Таким образом выпуск в обращение мебельной продукции возможен только после получения сертификата соответствия.

С учетом отсутствия доказательств прохождения завезенной ООО «ТД Гермес» мебели обязательной процедуры сертификации, такая мебель не могла использоваться в учебном заведении, и как в момент завоза мебели, так и до момента отказа ООО «ТСЦ «Спектр» от товара и от Договора, она не соответствовала требованиям статей 469, 470 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения соответствия мебельной продукции, является существенным недостатком продукции по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов, указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке, в связи с чем истец был лишен возможности использовать продукцию по назначению.

Поскольку истец не предоставил сертификат (декларация соответствия) соответствия, то письмом от 19.02.2021 ответчик уведомил ООО «Торговый дом Гермес» об отказе от поставленного товара.

Ответчик (покупатель), реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, правомерно отказался полностью от исполнения договора, что влечет его расторжение.

Поскольку согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, чего в данном случае сделано не было, и, поскольку Истцом в нарушение пункта 7.2 Договора поставки не были представлены документы, подтверждающие качество поставленной мебели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору на поставку мебели от 13.10.2020 № 1310 в сумме 1 068 350 руб. и неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 02.02.2021 в размере 43 582 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Так же ответчик пояснил, что спорный товар в настоящее время находится на ответственном хранении, и, несмотря на неоднократные предложения истцу забрать товар, последний своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу № А08-1829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник