АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-4065/2023 « 04 » июля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 03 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 7 583 781 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании суммы 7 583 781 руб. 71 коп.,
включающей в себя задолженность за потребленную в феврале 2023 года по договору энергоснабжения № 8080 от 01.10.2015 г. электроэнергию в сумме
7 553 567 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 30 214 руб. 27 коп., исчисленные за период с 21.03.2023 г. по 05.04.2023 г., а также пени с 06.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, и о взыскании судебных издержек в сумме 188 руб. 70 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца письмом от 03.07.2023 просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве на иск указывает на то, что исковые требования заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Во-первых, ответчик не согласен с заявленной суммой долга по причине того, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию. Кроме того истец не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной ко взысканию суммы. Во-вторых, ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона. В процессе хозяйственной деятельности АО «Пензтеплоснабжение» предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Ответчик полагает, что заявленная Истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит уменьшить неустойку. Так же, в связи с невозможностью явки представителя АО «Пензтеплоснабжение» считает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела на более поздний срок.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель в данном случае не обосновал невозможность участия представителя организации ответчика в судебном заседании и уважительность причины его отсутствия.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 8080 от 01 октября 2015 года.
В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство при условии присоединенной к потребителю сети и надлежащего технологического присоединения в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и
предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 7 553 567 руб. 44 коп. Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетом, сведениями об объеме потребления электрической энергии, подписанными ответчиком.
Для оплаты истцом выставлена счет-фактура № 1105/8396/01 от 28.02.2023 г., которая не оплачена.
Претензия от 21.03.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 7 553 567 руб. 44 коп.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной в феврале 2023 года электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и документально ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 7 553 567 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 30 214 руб. 27 коп., исчисленные за период с 21.03.2023 по 05.04.2023 в соответствии с Законом «Об электроэнергетике», а также пени с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Пеня исчислена истцом в сумме 30 214 руб. 27 коп. за период с 21.03.2023 по 05.04.2023 согласно представленному расчету исходя из размера пени 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки согласно указанному федеральному закону.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь при этом на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.
Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.
Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 30 214 руб. 27 коп. за период с 21.03.2023 по 05.04.2023.
Истец просит взыскать пени с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 188 руб. 70 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.
В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 188 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в
связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 7 583 781 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 7 553 567 руб. 44 коп. и пени в сумме 30 214 руб. 27 коп., исчисленные за период с 21.03.2023 по 05.04.2023, а также пени с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 60 919 руб. и судебные издержки в сумме 188 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:18:00
Кому выдана Павлова Зоя Николаевна