Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1517/2025 Дата принятия резолютивной части решения: 05.11.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 19.11.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Школа мастерства» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в сумме 3 242 736 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 2 432 660 руб. 54 коп., неустойка в сумме 810 075 руб. 96 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины; в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа мастерства» (далее – ООО «Школа мастерства, общество) о взыскании денежных средств в сумме 3 242 736 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 2 432 660 руб. 54 коп., неустойки в сумме 810 075 руб. 96 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») и общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее – ООО «Прайм Групп»).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

ПАО «Сбербанк» в отзыве указало, что исковое заявление поддерживает, вместе с тем, со ссылками на часть 2 статьи 168 АПК РФ, пункты 6,7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), просит в решении суда указать, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредиту перед банком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 08.11.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Школа мастерства» был заключен кредитный договор № 8604MP4IKA0RPQ0AQ0QZ3F в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 5 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банк и корпорация заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, в соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства

составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора поручитель не обеспечивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 2 432 660 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.03.2024.

Соответственно, к корпорации в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору.

По состоянию на 28.01.2025 задолженность ООО «Школа Мастерства» перед колрпорацией составляет 3 242 736 руб. 50 коп., из них: основной долг в размере 2 432 660 руб. 54 коп., неустойка в размере 810 075 руб. 96 коп.

Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны общества надлежащего исполнения обязательства послужило корпорации основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу подпункту 3 части 1 статьи 387 ГК РФ исполнение поручителем обязательства должника является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты

договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку корпорацией в пользу банка обязательство на сумму 2 432 660 руб.

54 коп. исполнено, следовательно, в настоящее время у общества перед корпорацией имеется задолженность, следовательно исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.03.2024 по 28.01.2025 в сумме 810 075 руб. 96 коп.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день

просрочки.

Представленный корпорацией расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Обществом не заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в сумме

810 075 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 282 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (платежное поручение от 12.02.2025 № 47).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа мастерства»

(г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 242 736 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 2 432 660 руб. 54 коп., неустойка в сумме 810 075 руб. 96 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 282 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Капленко