АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-2199/2025 29 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.С. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 610 руб. 17 коп. штрафа по государственному контракту № 16128 от 27.09.2024,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 11 от 09.01.2025, копия диплома;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 8.01.2025, копия диплома (ВЭБ- конференция).
УСТАНОВИЛ:
Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (далее – ответчик, ООО «Авижн-СТ») о взыскании 91 610 руб. 17 коп. штрафа по государственному контракту № 16128 от 27.09.2024.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между КУ УР «Управтодор» (заказчик), и ООО «Авижн-СТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 16128 от 27.09.2024.
В соответствии с п. 1.1-1.2 государственного контракта № 16128 от 27.09.2024 (далее – контракт № 16128 от 27.09.2024) предметом контракта является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией "Декарт" (далее - услуги, оказание услуг). Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 16128 от 27.09.2024 цена контракта составила 4 600 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями пункта 2.4,2.5,3.8 технического задания на оказание услуг (Приложение № 2 к Контракту): «Услуги по КТО АПК должны представлять собой систему технического обслуживания и ремонта, направленную на обеспечение их надежного функционирования, поддержания работоспособного состояния аппаратной и программной частей в режиме 24/7 и снижения вероятности отказов при использовании по назначению.
В целях обеспечения надежного функционирования АПК, поддержания работоспособного состояния аппаратной и программной частей в режиме 24/7, снижения вероятности отказов при использовании по назначению, Исполнитель в сроки, установленные контрактом, осуществляет КТО АПК, включающее в себя:
-Профилактическое техническое обслуживание АПК;
-Сопровождение программного обеспечения АПК;
-Ремонт АПК в случаях отсутствия необходимости использования запасных частей;
-Автономное техническое обслуживание для обеспечения операций периодической поверки АПК, как средства измерения скорости, времени, географических координат.
Исполнитель обязан своевременно устранять неисправности, выявленные при проведении планового технического обслуживания АПК и по заявкам Заказчика».
При проверке оказанных услуг было выявлено, что по состоянию на 31.10.2024 г. в СПО «Паутина» в разделе «Контроль КВФ», вкладке «Реестр КВФ», в которой есть возможность отслеживать работоспособность комплексов фотовидеофиксации и передачу данных в СПО «Паутина» содержится информация о том, что из 28 комплексов «Декарт»:
-17 комплексов - не передают данные в СПО «Паутина»;
-8 комплексов - работают с ограничениями;
-комплекс - исключен из обработки ЦАФАП;
-комплекса - работает без ограничений.
В связи с необеспечением работоспособности комплексов в полном объеме, Учреждением был направлен в адрес ООО «Авижн-СТ» мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за октябрь 2024 года.
Кроме того, в соответствии с требованиями раздела 5 технического задания (Приложение № 2 к Контракту), Заказчиком была направлена в адрес Исполнителя заявка № 5011/01-01-07 от 22.10.2024 г. о необходимости восстановить передачу информации с комплексов на внешний аппаратно-программный комплекс «Поток Плюс».
Срок для устранения недостатков согласно пункту 5.5 Технического задания составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения заявки. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления недостатки не были устранены.
В соответствии с пунктом 3.15 Технического задания «для подтверждения факта выезда сотрудников Исполнителя в адреса дислокации АПК с целью проведения необходимых мероприятий по КТО, Исполнитель по завершению мероприятий по КТО АПК предоставляет Заказчику фотоотчёт, подтверждающий нахождение своих специалистов в местах установки обслуживаемых АПК. Фотоотчет направляется в общедоступной кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер). Форма предоставления информации согласовывается с заказчиком. Фотоотчет должен содержать:
3.15.1.Привязку к географическим особенностям местности расположения АПК (например, должно быть видно номер столба освещения, километрового столба) достаточные для определения месторасположения комплекса.
3.15.2.Фотографию элементов комплекса фотовидеофиксации, таких как: камеры комплекса фотовидеофиксации, термошкафы, ИК-прожекторы и т.д.
3.15.3.Показания прибора учета электроэнергии (фото) с различимым заводским номером прибора (либо фото с показаниями приспособления удаленного снятия показаний электросчетчика)».
Работниками Учреждения были проанализированы фотоотчеты по итогам выезда сотрудников Исполнителя, представленные последним в мессенджере. Из приложенной к исковому заявлению таблицы видно, что по большинству комплексов выезд в октябре 2024 года не осуществлялся, в связи с чем, можно сделать вывод, что комплексы фактически не обслуживались.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5 - 5.9 настоящего раздела): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Стоимость первого этапа согласно пункту 3.1 контракта составляет 1 832 203 (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести три) рубля 39 копеек, НДС не облагается. Исходя из чего, размер штрафа составляет 91 610 (Девяносто одна тысяча шестьсот десять) рублей 17 копеек (5 % х 1 832 203,39 руб.).
28.11.2024 г. Ответчику была направлена претензия № 5842/01-01-07 с требованием перечислить сумму в размере 91 610 руб. 17 коп. Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не направил.
Ссылаясь на то, что штраф в размере 91 610 руб. 17 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.
Ответчиком в период с 30.09.2024 по 07.10.2024г. были произведены объезды мест дислокаций АПК, согласно перечня, обозначенного в Таблице 1 Технического задания, проведено техническое диагностирование систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт». Результаты проверки и актирования были отражены и направлены Заказчику в Исх. № 203 от 08.10.2024 г. с приложением Акта о техническом состоянии систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» от 07.10.2024 г. По итогам проверки было установлено, что на момент приемки оборудования на содержание/обслуживание работоспособными были всего 4 комплекса, остальные 24 комплекса имели проблемы, требующие проведения ремонтных или восстановительных работ.
В опровержение доводов истца относительно анализа фотоотчетов, представленных подрядчиком, ответчик пояснил, что подрядчиком были предоставлены Заказчику необходимые фото и видео отчёты по завершению мероприятий по 1 этапу КТО АПК, подтверждающие нахождение своих специалистов в местах установки обслуживаемых АПК, но не по всем 28 дислокациям, а только по 15 АПК, ввиду сложившихся технических накладок с предоставлением выше указанных фотоотчетов по 1 этапу за октябрь 2024г. (предоставленные техническими сотрудниками фотоматериалы не были сохранены ответственным сотрудником Подрядчика для отправки в рабочую группу «Телеграмм» / были ошибочно удалены).
В связи с тем, что документы по 1 этапу исполнения за октябрь 2024 г. не были приняты Заказчиком к оплате в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств фото отчетов, подтверждающих нахождение специалистов на местах дислокаций при выполнении комплексного технического обслуживания всех АПК, Подрядчиком в адрес Учреждения были скорректированы финансовые документы и направлен пакет документов к оплате только по 15 дислокациям, по которым были предоставлены подтверждающие фотоотчеты ответственным сотрудникам Заказчика.
Ответчик ссылается на тот факт, что в первый этап по контракту так же входили услуги периодической поверки, которые были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме, о чем Заказчик был уведомлен письменно в исх. № 240 от 01.11.2024г. с приложением результатов поверки, а так же данная информация своевременно была предоставлена ответственным сотрудникам Заказчика в рабочую группу «Телеграмм». По результатам поверки, по всем 12 (двенадцати) АПК «ДЕКАРТ» получено подтверждение пригодности средств измерений к применению.
Согласно расчету ответчика размер штрафа должен был быть рассчитан исходя из стоимости услуг КТО комплексов, не считая услуги поверки. Следовательно, размер штрафа должен составлять 68 220 руб. 34 коп.
Ответчик ссылается на тот факт, что 30.01.2025 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, о том, что у Истца есть какие-либо претензии к Ответчику в части оказанных по контракту услуг в соглашении не сказано. Подписанием соглашения стороны констатировали исполнение контракта в полном объеме.
Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 О списании начисленных поставщику(подрядчику,исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.
Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод ответчика о совершенных объездах мест дислокаций комплексов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 3.1 технического задания предусмотрено, что для подтверждения факта выезда сотрудников Исполнителя в адреса дислокации АПК с целью проведения необходимых мероприятий по КТО, Исполнитель по завершению мероприятий по КТО ЛПК предоставляет Заказчик}7 фотоотчёт, подтверждающий нахождение своих специалистов в местах установки обслуживаемых АПК. Фотоотчет направляется в общедоступной кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер). Форма предоставления информации согласовывается с заказчиком. Фотоотчет должен содержать: привязку к географическим особенностям местности расположения АПК (например, должно быть видно номер столба освещения, километрового столба) достаточные для определения месторасположения комплекса, фотографию элементов комплекса фотовидеофиксации. таких как: камеры комплекса фотовидеофиксации, термошкафы. ИК-прожекторы и т.д., показания прибора учета электроэнергии (фото) с различимым заводским номером прибора (либо фото с показаниями приспособления удаленного снятия показаний электросчетчика).
В соответствии с требованиями пункта 2.4. 2.5. 3.8 технического задания на оказание услуг (Приложение № 2 к Контракту): «Услуги по КТО АПК
должны представлять собой систему технического обслуживания и ремонта, направленную на обеспечение их надежного функционирования, поддержания работоспособного состояния аппаратной и программной частей в режиме 24/7 и снижения вероятности отказов при использовании по назначению.
При проверке оказанных услуг было выявлено, что по состоянию на 31.10.2024 г. в СПО «Паутина» в разделе «Контроль КВФ», вкладке «Реестр КВФ». в которой есть возможность отслеживать работоспособность комплексов фотовидеофиксации и передачу данных в СПО «Паутина» содержится информация о том, что из 28 комплексов «Декарт»:
-17 комплексов - не передают данные в СПО «Паутина»;
-8 комплексов - работают с ограничениями;
-1 комплекс - исключен из обработки ЦАФАП;
-2 комплекса - работает без ограничений.
Таким образом, в нарушение пункта 2.4 технического задания ответчик не обеспечил работоспособность комплексов в полном объеме.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленной по запросу суда информации МВД по Удмуртской Республике (том 2 л.д 8 (диск).
Кроме того, доводы ответчика о том, что в период с 30.09.2024 по 07.10.2024 были совершены объезды мест дислокаций АПК не соответствуют сведениям о фактических датах выезда исполнителя на комплексы, которые заказчиком составлены по фотоотчетам , размещенным в рабочей группе «Телеграмм!
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных
контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения штрафа в спорный период были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», согласно которому также определены два вида неустойки за нарушение обязательств по контракту:
- штраф в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,
- пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).
Разделом 5 рассматриваемого контракта предусматриваются аналогичные условия об ответственности ответчика как исполнителя.
Пунктом 5.4. контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5 - 5.9 настоящего раздела): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Стоимость первого этапа согласно пункту 3.1. контракта составляет 1 832 203 руб. 39 коп.,согласно расчету истца размер штрафа, определенного в соответствии с настоящим пунктом контрактов, в денежном выражении составляет 91 610 руб. 17 коп.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.
Ответчиком заявлено о списании штрафа, поскольку его размер не превышает 5% от цены контракта.
Согласно подпункту а пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее по тексту – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;
В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или
государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 10.03.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 из названия , преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «В 2015, 2016, 2020 и 2021 годах).
Исходя из вышеуказанных правил следует, что штраф подлежит списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Факт исполнения обязательств по контракту не в полном объеме подтвержден материалами дела, соответственно, оснований для списания штрафа суд не усматривает.
В соглашении о расторжении контракта нет указания на то, что услуги оказаны в полном объеме. 11.11.2024 исполнителем был размещен акт о приемке услуг за октябрь 2024 года на полную стоимость услуг по первому этапу исполнения контракта, поскольку услуги не были оказаны в полном объеме, заказчик не принял исполнение и направил претензию от 28.11.20224 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее оказание услуг по первому этапу контракта.
07.12.2024 исполнитель разместил акт на сумму 1 198 728 руб. 81 коп. Поскольку стоимость услуг соответствовала фактически оказанному объему услуг, документ о приемке был подписан заказчиком без замечаний.
Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер штрафа в размере 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, расчет штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат
взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Решил :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 610 руб. 17 коп. штрафа по государственному контракту № 16128 от 27.09.2024.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Мельникова