АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-2357/2025 23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Е.А. Фадеева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 025 000,00 руб.
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 65 от 07.05.2025 (срок действия: 1 год);
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" о взыскании убытков в сумме 1 025 000,00 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
В своем заявлении истец указал, что между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (далее -Заказчик) и ООО «ЭОЭП» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.02.2022 № 4 на разработку проектной документации по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок»:
Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок»
(далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.
Цена контракта составляет 3 875 000 руб. (п. 3.1 Контракта).
Срок выполнения работ - до 20.12.2022 (п. 1.2 Контракта), в том числе срок исполнения I этапа (разработка проектной документации) - до 20.07.2022 (п. 1 приложения № 2 к Контракту).
Вместе с тем, в установленные сроки указанные работы Исполнителем не выполнены, в связи с чем контракт с ним расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании соответствующего решения от 26.07.2022. На основании решения УФАС России по Забайкальскому краю от 15.08.2022 № РНП-75-91 за неисполнение обязательств по указанным контрактам Исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, со стороны Исполнителя допущен факт неисполнения обязательств по указанному контракту в полном объеме.
По результатам открытого конкурса в электронной форме Заказчиком с ООО «Экопроект» (далее - Исполнитель-2) заключен контракт от 28.11.2022 № 30. При этом согласно п. 1.1 указанного контракта Исполнитель-2 обязуется разработать проектную документацию по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок» (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.
Цена контракта с Исполнителем-2 составляет 4 900 000 руб. (п. 2.1контракта).
Таким образом, при одном и том же предмете контракта с Исполнителем и контракта с Исполнителем-2 разница в цене аналогичных работ между первоначально заключенным контрактом и вторым заключенным контрактом составляет 1 025 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков определен истцом как разница в стоимости государственных контрактов от 21.02.2022 № 4 и от 28.11.2022 № 30.
В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 21.02.2022 № 4 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с пунктами 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами истца о том что, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Заказчиком последний заключил замещающий контракт, что повлекло ущерб бюджету в размере 1025000 руб.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края по правилам о
договорной подсудности, установленной п.13.2 контракта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 025 000,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭОЭП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55750,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Фадеев