1270/2023-97678(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (резолютивная часть объявлена 27.06.2023 г.)

г. Ярославль Дело № А82-2438/2023 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяговец И.Р., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Яргорэлектротранс» о взыскании 32646.08 руб. при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились от третьего лица- ФИО1- доверенность от 21.11.2022 № 02/22, диплом

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 32 646 руб. 08 коп., в том числе 29 042 руб. 36 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 3 603 руб. 72 коп. пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что нежилые помещения, распложенные по адресу: <...>, переданы на основании договора мены недвижимого имущества на ценные бумаги от 29.08.2022. Переход права собственности на обмениваемые товары происходит одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация права собственности АО «Яргорэлектротранс» на нежилые помещения произведена 08.09.2022. Недвижимое имущество по адресу: <...> передано АО «Яргорэлектротранс» на основании акта приема-передачи от 29.08.2022. Полагает, что после заключения договора мены и передачи имущества, АО «Яргорэлектротранс» принадлежит обязанность по уплате коммунальных услуг.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по спору.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2023 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в связи с произведенной оплатой, просил взыскать сумму задолженности в размере 24 369 руб. 08 коп. за период с 01.05.2021 г. по 31.07.2022 г., сумму пени в размере 3 603 руб. 72 коп. за период с 11.06.2021 г. по 01.12.2022 г.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, указал, что в указанный в исковом заявлении период, помещение являлось свободным от пользования, в связи с чем потребление коммунальных ресурсов не производилось, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности в период с 01.05.2021г. по 31.07.2022 г. (включительно) находилось нежилое помещение 73.1 кв.м. (подвал), расположенные по адресу: <...>.

01.01.2008 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 3-074, согласно п. 1.1 которого Собственники передают, а Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению МКД.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.05.2021г. по 31.07.2022 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 24 369 руб. 08 коп. за период 01.05.2021г. по 31.07.2022г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии пользования помещением в исковой период судом оценены, отклонены, так как отсутствие использования собственником принадлежащим ему имуществом не освобождает последнего от исполнения законной обязанности.

Переход права собственности от ответчика к АО «Яргорэлектротранс» зарегистрирован 08.09.2022г.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В исковой период обязанность по внесению платы лежит на ответчике.

В ходе судебного рассмотрения спора задолженность за период с 01.08.2022г. оплачена, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01.05.2021г. по 31.07.2022г.

Доказательств оплаты долга либо наличия его в меньшем размере ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 24 369 руб. 08 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 3 603 руб. 72 коп. за период с 11.06.2021 г. по 31.11.2022 г., рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения дела.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

Проверив расчет пени истца, суд установил, что истец при расчете пени не учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Довод истца о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, оценен судом, отклонен, как основанный на неверном толковании норм права. Доказательства того, что ответчик отказался от моратория, истец не представил.

Требование о начислении пени, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (включительно) не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

Кроме того, начисление пени на задолженность, возникшую после регистрации права собственности на имущество третьего лица, не является обоснованным.

По расчету суда сумма пени за период с 11.06.2021 г. по 01.12.2022г. составляет 1 483 руб. 57 коп. (расчет произведен с исключением периода моратория, необоснованной пенеобразующей суммы).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 369 руб. 08 коп. задолженность, 1 483 руб. 57 коп. пени, 1848 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.Ю. Бессонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 8:28:00

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна