АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«28» декабря 2023 года Дело № А53-24022/23
Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон-ТРЭВЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца – представитель по доверенности от 15.02.2023 ФИО1,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Вояж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон-ТРЭВЕЛ» о взыскании 846 246 руб. задолженности по субагентскому договору от 01.04.2018.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 246 руб.
Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между ООО «Вояж» (субагент) и ООО «Робинзон-ТРЭВЕЛ» (агент) был заключен субагентский договор (далее - договор), по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение от своего имени и на условиях определенных настоящим договором, заключить с третьими лицами сделки по реализации прав на получение санаторно-курортных услуг, а также услуг по размещению в пансионатах, отелях и гостиницах (далее – услуги) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.4. договора агент обязан обеспечить для туристов субагента предоставление услуг, согласно поданной заявке и произведенной оплате.
Оплата за путевки производится путем безналичного или наличного расчета на основании выставленного агентом счета (п. 4.3. договора).
В случае отсутствия денег субагента на расчетном счете агента на день заезда размещение туристов на базе не гарантируется (п. 4.5. договора).
В период действия договора истец заказывал у агента услуги и в качестве подтверждения заказов получал счета на оплату.
Все заказанные субагентом услуги (путевки) были оплачены.
В период с 2020 по 2021 г.г. размещение туристов не производилось.
Ответчиком истцу была частично возвращена сумма авансовых платежей.
По состоянию на 30.09.2022 неосновательное обогащение ответчика составило 846 246 руб.
08.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.
Правоотношения сторон по договору регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы счетами, платежными поручениями и товарными накладными
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания санаторно-курортных услуг на сумму 846 246 руб.
Указанная сумма является разницей между перечисленной ответчику суммой и объемом оказанных услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – сентябрь 2022 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 846 246 руб. Указанный акт был составлен истцом и ответчиком без разногласий, скреплен печатями и подписями сторон.
Ответчик не представил доказательств и не сослался на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оказании услуг отдыхающим, направленным истцом туристам на спорную денежную сумму.
На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом по платежным поручением от 14.02.2023 № 6 оплачена государственная пошлина в сумме 20 885 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 19 925 руб.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 960 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-ТРЭВЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 846 246 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 960 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 № 6.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Корх