Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-5227/2025
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд»
к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Сервис»
о взыскании 18 509 873 руб. 00 коп.,
при участии представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.06.2025;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, о. Пусунсаари, д. 1, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394010, <...>, далее – ответчик, Компания) о взыскании 18 509 873 руб. 00 коп., в том числе: 17 160 000 рублей стоимости поставленного по договору поставки № ОР 1 от 12.07.2023 товара, 1 347 873 руб. 00 коп. убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено заключением специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 1332-1-181 от 25.11.2025 по комплексному исследованию в области металловедческой и инженерно-технической экспертизы теплообменного аппарата 1000ТП зав. № 271 производства ООО «Химмаш- Сервис». При этом, согласно данному заключению, затраты на ремонт сопоставимы с полной заменой оборудования, что позволяет применить пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленные к взысканию убытки заключаются в понесенных Обществом затратах на монтаж поставленного ответчиком оборудования, не пригодного к использованию по назначению.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил; ходатайств не заявил; требования истца не оспорил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Ранее ответчик направлял в арбитражный суд позицию, согласно которой Компания выражала согласие на проведение внесудебной экспертизы в АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» для определения причин выхода из строя теплообменного аппарата. Дополнительных пояснений по существу внесудебного исследования от ответчика не поступало.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.
Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 12.07.2023 был заключен договор поставки № ОР1 (л.д. 7-10, далее - Договор). Согласно Приложения № 1 к Договору ответчик обязан был поставить истцу теплообменный аппарат (далее - товар), стоимостью 17 160 000 рублей.
Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору покупатель производит 50% предоплату от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, и сборочного чертежа, остаточный платеж 50% от стоимости товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.
Срок поставки товара - 150 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по предоплате (пункт 5 Приложения № 1 к Договору) .
По платежному поручению № 3498 от 13.07.2023 Общество перечислило Компании предоплату в размере 8 580 000 рублей (л.д. 12).
Передача теплообменного аппарата произведена согласно УПД № 6 от 29.01.2024 (л.д. 11).
Окончательный расчет за поставленный товар осуществлен истцом по платежному поручению № 762 от 08.02.2024 (л.д. 13).
В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара. Для обеспечения полной и бесперебойной работы товара поставщик при передаче товара покупателю предоставляет последнему полную техническую документацию на товар. Гарантия (гарантийный срок) на товар составляет 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию товара, но не более 24 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на весь товар. В случае выхода товара из строя в течение гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счёт произвести ремонт или замену неисправного товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Теплообменный аппарат был введен в эксплуатацию по акту от 09.09.2024 (л.д. 15).
В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие дефекты: сорван штуцер в сборе с плавающей головки, на плавающей головке с внутренней и наружной стороны обнаружены трещины вдоль сварного шва и крепления штуцера в сборе.
После выявленной неисправности истец путем направления уведомления № 04-01/1874 от 05.05.2025 (л.д. 16) вызвал представителя ответчика для проведения осмотра и принятия решения по возникшей поломке. ООО «Химмаш-Сервис» на уведомление не ответило, представитель Компании на осмотр не явился.
Претензией № 04-01/1985 от 20.05.2025 (л.д. 26) истец потребовал произвести ремонт, замену некачественного товара или произвести возврат денежных средств. Дополнительной претензией от 26.05.2025 № 04-01/2051 (л.д. 28) истец потребовал возместить убытки, возникшие у Общества вследствие поставки Компанией товара ненадлежащего качества. Поскольку ответчик отказался от замены товара, возврата уплаченных за него денежных средств и возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, истец доказывает наличие существенных нарушений требований к качеству товара, факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока, ответчик – отсутствие таких нарушений или того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, недостатки товара выявлены Обществом в пределах гарантийного срока, в частности, о недостатках товара истец сообщил поставщику, вызвав представителя ответчика на осмотр, письмом от 05.05.2025 (л.д. 16, 17), что не оспаривается ответчиком.
Данное обстоятельство возлагает на ответчика бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине покупателя или вследствие действий третьих лиц. Таких доказательств Компания в материалы дела не представила.
Сторонами по взаимному согласию было проведено внесудебное исследование некачественного товара и причины выхода его из строя. Исследование поручено специалисту АНО ЭКЦ «Судтехэксперт». Перед специалистом поставлены следующие задачи и вопросы:
1. Провести анализ химического состава материалов Теплообменного оборудования (далее - ТО). Соответствуют ли материалы ТО материалам, указанным в паспорте, и материалам в чертеже к договору? Если несоответствие имеет место, то могло ли оно быть причиной выхода ТО из строя?
2. Провести анализы внутренней структуры материалов ТО (кристаллическая решетка, наличие пористости, посторонних включений и т.д.), которая может повлиять на антикоррозионные свойства материалов. Дать экспертную оценку соответствия материалов деталей выполняемым функциям.
3. Провести обследование конструктивных элементов ТО в том числе сварных швов на предмет их целостности и соответствия договорным обязательствам, дать оценку соответствия изготовленного ТО нормам, правилам и стандартам, принятым при изготовлении промышленного теплообменного оборудования.
4. Исследуемый ТО подлежит ремонту или необходима его замена? В случае проведения ремонта существует ли необходимость демонтажа ТО?
Согласно заключению специалиста № 1332-1-181 от 25.11.2025 по комплексному исследованию в области металловедческой и инженерно-технической экспертизы теплообменного аппарата 1000ТП зав. № 271 производства ООО «Химмаш-Сервис» (л.д. 75-129), при ответе на первый вопрос в результате исследования установлено, что марка материалов использованных при изготовлении деталей теплообменного аппарата соответствует сведениям, представленным в разделе 2 «Сведения об основных частях сосуда» паспорта теплообменного аппарата.
Фактический материал труб не соответствует требованиям чертежа 2023-ХМС-ТПВ.090.00.00.000 СБ: применена сталь AISI 316TI вместо 10Х17Н13М2Т или 03Х17Н14МЗ. Однако выявленное несоответствие несущественно, так как AISI 316Ti фактически является аналогом 10Х17Н13М2Т, фактическое отличие в нижнем пороге никеля: 10% для AISI 316Ti и 12% для 10Х17Н13М2Т.
Выявленное несоответствие не могло быть причиной выхода теплообменного аппарата из строя. Разрушение теплообменного аппарата рассматривается в два этапа:
1. Образование свищей в трубах;
2. Разрушение сварных соединений корпусных деталей теплообменного аппарата.
В соответствии с согласованным сторонами чертежом 2023-ХМС-ТПВ.090.00.00.000 СБ изготовителем - ООО «Химмаш-Сервис» при использовании в качестве материала труб стали 10Х17Н13М2Т (аналоге AISI316Ti) с учетом рабочей среды в виде белого щелока с гарантированным риском коррозионного растрескивания задан срок службы 20 лет со скоростью коррозии 0,1 мм/год. Подобное прогнозирование по стороны изготовителя заранее невыполнимо, учитывая, что, согласно приведенным в исследовании данным, скорость коррозии при заданных условиях эксплуатации может достигать 1,27 мм/год. А учитывая качество стали труб с наличием высокого балла неметаллических включений скорость образования свищей труб даже больше. Иными словами, примененная сталь не соответствует заданным условиям эксплуатации, более целесообразным является использование дуплексных нержавеющих сталей, прежде всего типа 2205 (российские аналоги 03Х22Н6М2, 03Х22Н6Т), либо, при повышенных требованиях надёжности и ресурса, супердуплексных сталей типа 2507 (02Х25Н7М3 / 02Х25Н7М4) или высоколегированных аустенитных сталей 6 % Мо-класса.
Дальнейшее разрушение сварных соединений корпусных деталей теплообменного аппарата вызвала межкристаллитная коррозия (МКК) -
невыполнение изготовителем пункта 23 Технических требований чертежа 2023-ХМС-ТПВ.090.00.00.000 СБ - отсутствие контроля соединений к стойкости к МКК.
При ответе на второй вопрос специалистом в результате проведенного металлографического анализа установлено, что трубы теплообменного аппарата имеют высокую степень загрязненности оксидами (балл № 4 по ГОСТ 1778-2022), внутренняя поверхность труб подвержена коррозионному растрескиванию.
Коррозионное растрескивание в совокупности с наличием неметаллических включений привели к образованию свищей труб.
Сварное соединение обечайки теплообменного аппарата в месте разрушения шва подвержено межкристаллитной коррозии, штуцер крышки в области сварного соединения подвержен полному разъеданию. Отсутствие стойкости сварного соединения к МКК привело к разрушениям сварных соединений после образования свищей труб.
При ответе на третий вопрос установлено, что в верхней части теплообменного аппарата, в зоне образования свищей трубного пучка сварные соединения обечайки подвержены трещинообразованию вследствие МКК. Данные разрушения обусловлены нарушением изготовителем пункта 23 Технических требований чертежа 2023-ХМС-ТПВ.090.00.00.000 СБ.
При ответе на четвертый вопрос специалист указал, что теплообменный аппарат подлежит ремонту, однако объем необходимого ремонта граничит с его полной заменой, так как:
1. Требуется полная замена трубного пучка на трубы из дуплексной/супердуплексной стали;
2, Проверка сварных соединений обечайки на склонность к МКК по методу АМУ по ГОСТ 6032-2017, ВИК и УЗК контроль сварных соединений после выявленного разрушения сварного соединения с последующим ремонтом обечайки. Далее проведение повторного комплекса испытаний в зонах проведения ремонтных работ.
Проведение данных работ невозможно без демонтажа теплообменного аппарата, более того, проведение экспертизы теплообменного аппарата требовало его демонтажа.
Доказательств, опровергающих результаты внесудебного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, суд приходит к выводу о том, что последствия возникновения дефектов оборудования следует отнести на продавца – Компанию– ненадлежащим образом исполнившего условия Договора и спецификации.
С учетом выводов, изложенных в заключении специалиста № 1332-1-181 от 25.11.2025 при ответе на 4 вопрос, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в рассматриваемом случае позволяет применить пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
В связи с изложенным требование Общества о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
При этом указанный вопрос рассматривается судом независимо от предъявления данного требования продавцом.
Учитывая вышеизложенное, исходя из необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений, суд обязывает истца возвратить ответчику теплообменный аппарат, поставленный по договору поставки № ОР 1 от 12.07.2023 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить
такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе: заключением специалиста № 1332-1-181 от 25.11.2025, и ответчиком не оспорен.
Истец понес расходы, связанные с монтажом оборудования и заменой теплообменного аппарата, поставленного ответчиком, в общей сумме 1 349 873 руб., что подтверждено договором подряда № 222/24 от 22.02.2024 с дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2024 (л.д. 18-21), актами приемки выполненных работ № 1 от 04.06.2024, № 2 от 09.09.2024 (л.д. 22,23), платежными поручениями № 3760 от 11.06.2024, № 6970 от 15.10.2024 (л.д. 24, 25).
Причинно-следственная связь обуславливается невозможностью использования поставленного ответчиком некачественного товара и несением истцом вследствие того неэффективных расходов, связанных с монтажом теплообменного аппарата.
Доказательств отсутствия своей вины Компания не представила, расчет убытков не оспорила.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов;
суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в общей сумме 1 349 873 руб., составляющей расходы, связанные с монтажом (заменой) и присоединением теплообменного аппарата, пусконаладочными работами.
Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 509 873 руб. 00 коп., в том числе: 17 160 000 рублей стоимости поставленного по договору поставки № ОР 1 от 12.07.2023 некачественного товара, 1 347 873 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 410 099 руб.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) теплообменный аппарат, поставленный по договору поставки № ОР 1 от 12.07.2023 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Погосян А.А.