Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231935/24-56-1671

25 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1671)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 75 560 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ВМ/2022/08 от 01.09.2022 в размере 75 560 р.

Определением от 03.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между сторонами был заключен договор подряда № ВМ/2022/08 (Далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить отделочные работы, проект «Вакуум» корпуса № 150, а Ответчик, в свою очередь, – своевременно их оплатить.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 24 398 307 р., однако оплата со стороны Ответчика была произведена частично, сумма задолженности составила 87 444 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что спорные работы были выполнены Истцом с нарушением срока и не полностью, в виду чего Ответчик 18.06.2024 был вынужден расторгнуть договор № ВМ/2022/08 в одностороннем порядке и потребовать от Истца возврата суммы неотработанного аванса в размере 9 294 255,36 р.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт выполнения спорных работ по договору в заявленном размере и обоснованности взыскания заявленной в иске суммы, поскольку акты, на которые ссылается Истец переданы после расторжения договора, при этом каких-либо актов выполнения работ, с доказательствами их надлежащего направления в адрес Ответчика до расторжения с его стороны спорного договора, или иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что спорные работы Истцом фактически не выполнены, отсутствуют как доказательства надлежащей сдачи результатов работ, так и сами акты сдачи-приёмки выполненных работ, Ответчик, долга перед Истцом не имеет, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая