АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

д. 19, Октябрьский проспект, 600005, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"27" января 2025 года Дело № А11-8262/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Диорит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Стрелочников, стр. 2, оф. 3, <...>; почтовый адрес: а/я 16, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Северка, 620131)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>),

о взыскании 44 077 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Диорит" (далее – ООО ТПК "Диорит") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Тома И.А.) о взыскании 42 552 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие предварительной оплаты, перечисленной в счет оплаты услуг за создание макета сайта на основании счетов от 08.02.2024 № 1 и от 20.02.2024 № 2, 1525 руб. 36 коп. процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.04.2024 по 17.07.2024, процентов по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на основании счетов на оплату от 08.02.2024 № 1, от 20.02.2024 № 2 (назначение платежа: аванс 50% и доплата 50% по договору на создание макета сайта № 08.02-24 от 08.02.2024), по платежным поручениям от 09.02.2021 № 60, от 21.02.2024 № 82, денежную сумму 42 552 руб.

Истец указал, что договор на создание макета сайта № 08.02-24 от 08.02.2024 сторонами заключен не был, поскольку не были согласованы существенные условия; ответчиком услуги оказаны не были.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 42 552 руб., перечисленные в качестве предоплаты за оказание услуг по созданию макета сайта, не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2024 № 27/04 с требованием возвратить денежные средства в сумме 42 552 руб., перечисленные платежными поручениями от 09.02.2021 № 60, от 21.02.2024 № 82 в качестве предоплаты за оказание услуг по созданию макета сайта, в срок до 06.05.2024.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Как указал истец, требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, истец перечислил ответчику на основании счетов на оплату от 08.02.2024 № 1, от 20.02.2024 № 2 (назначение платежа: аванс 50% и доплата 50% по договору на создание макета сайта № 08.02-24 от 08.02.2024), по платежным поручениям от 09.02.2021 № 60, от 21.02.2024 № 82, денежную сумму 42 552 руб. Ответчиком услуги оказаны не были.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за оказание услуг по созданию макета сайта подтвержден материалами дела, доказательства оказания услуг либо возврата суммы предоплаты ответчиком не представлены, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в 42 552 руб. за счет истца. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 17.07.2024 также следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт невозврата суммы предоплаты за оказанные услуги ответчиком на момент подачи иска в суд подтвержден материалами дела.

Доказательства возврата суммы предоплаты за оказание услуг и оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 27.04.2024 по 17.07.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан верным; ответчиком расчет не оспорен. Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.04.2024 по 17.07.2024 в сумме 1525 руб. 36 коп.

Также истец предъявил к взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 42 552 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и процентов по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.07.2024, платежное поручение от 19.07.2024 № 974 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16.07.2024, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО ТПК "Диорит" (заказчик), заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ИП ФИО1 (ИНН <***>), с целью защиты прав и законных интересов заказчика, а именно: первичная консультация и изучение документации связанной с перечислением ответчику денежных средств, имеющейся у заказчика; подготовка правовой позиции по делу, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуги по настоящему договору устанавливается в размере 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем заказчику юридических услуг подтверждается платежным поручением от 19.07.2024 № 974 на сумму 15 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., арбитражный суд счел данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Камешково, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Диорит", Свердловская область, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 42 552 руб., проценты за период с 27.04.2024 по 17.07.2024 в сумме 1525 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 42 552 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2024 по день фактической оплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные издержки в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Кочешкова