АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-21739/2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 383 371 руб. 10 коп. и пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 11.09.2024 (посредством онлайн), от ответчика представители не явились.

Суд

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную за периоды май, июнь 2024 г. электроэнергию в размере 372 826 руб. 00 коп., пеней за период с 18.06.2024 по 23.09.2024 в размере 10 545 руб. 10 коп., а также пеней, начисляемых в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 169 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», мотивированы истцом тем, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, за период май, июнь 2024 г.

Истцом было представлено в суд заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 372 826 руб. 00 коп., прекращении производства по делу в указанной части и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 23 144 руб. 29 коп.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №№ А70-1297/2024 и А70-121739/2024 в одно производство, поскольку спорная задолженность возникла по одному договору энергоснабжения № 11831 от 01.01.2017.

Истец представил возражения на ходатайство об объединении дел, в которых указал, что несмотря на то, что требования предъявлены к одному лицу и по одному Договору, период возникновения задолженности и период взыскания неустойки по делам является различным: № А70-21739/2024 (спорный период май- июнь 2024 г.) и А70-1297/2024 (спорный период октябрь, Ноябрь 2017 г., Февраль 2018 г., Октябрь, Ноябрь 2023 г., Январь, Февраль, Март, Апрель 2024 г.), а также совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обстоятельств, а раздельное рассмотрение этих дел не приведет к принятию противоречащих друг другу решений.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел , в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел , связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной статьи объединение в одно производство арбитражных дел при участии одних и тех же лиц является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельства, способствующие эффективному и полному рассмотрению дела, в результате объединения указанных дел, судом не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены, сама по себе связь требований по основаниям возникновения таким обстоятельством не является.

На основании вышеизложенного, Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражных дел № А70-1297/2024 и А70-121739/2024 в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об отказе от иска в части взыскания задолженности и увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней, ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 372 826 руб. 00 коп. и к рассмотрению увеличении размера исковых требований в части пеней до 23 144 руб. 29 коп.

Производство по делу в части взыскания 372 826 руб. 00 коп. в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 11831 в редакции протокола разногласий от 27.03.2017 и протокола согласования разногласий от 20.06.2017 и с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (далее по тексту - Договор).

Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. Договора).

За май, июнь 2024 г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 158 983 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 24053108244/02/501 от 31.05.2024г., Универсальным передаточным документом № 24063008362/02/501 от 30.06.2024г.

В соответствии с условиями п. 5.8. Договора, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 04.05.2012 г. № 442, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из представленных истцом платежных поручений (приложение к ходатайству от 28.12.2024), обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за спорный период, были исполнены ответчиком с нарушением вышеуказанного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней за периоды с 18.06.2024 по 10.12.2024 в размере 23 144 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 5.11. Договора в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае, если потребитель при оплате по Договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил продавца в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периода (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности потребителя по Договору, продавец вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности потребителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Поскольку в назначении платежей, поступивших от ответчика через платежного агента ОАО «ТРИЦ», указано: «Денежные средства населения по договору №11831 за ООО «Жилсервисуют»», то есть данные денежные средства, поступали истцу без указания периода (счета), в связи с этим истцом правомерно часть денежных средств были разнесены на задолженность за более ранние периоды. Порядок разнесения платежей ответчиком документально не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты электроэнергии за спорный период подтвержден материалами дела, начисление пеней является правомерным.

Суд, оценив расчёты пени, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он является арифметически верным, с учетом платежей ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом оплаты задолженности после обращения истца в арбитражный суд судебные издержки истца на отправку по почте претензии и искового заявления в размере 86 руб. 40 коп. (приложение к исковому заявлению) подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

В соответствии с абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплату задолженности ответчик произвел после обращения истца в арбитражный суд, в связи с этим государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований, подлежит отнесению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 169 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 372 826 руб. Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 144 руб. 29 коп. пени, 24 169 руб. государственной пошлины, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.