Постановление по делу № 16АП-3839/2023 от 14.12.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18996/2022

14.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии представителя истца – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность № 18 от 01.01.2023), представителя ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность № 01/29/785/22 от 31.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-18996/2022,

УСТАНОВИЛ :

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 818 653 руб. 79 коп. и штрафа в размере 30 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 43/ЭОК от 02.11.2021.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, в результате чего просил взыскать с ответчика пени в размере 1 818 563 руб. 79 коп. и штраф в размере 30 000 руб. (т. 2, л. д. 12).

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 156-159). Судебный акт мотивирован тем, что размер начисленной неустойки составляет не более 20% цены контракта, из которых ответчиком оплачено более 50%, в связи с чем, оставшиеся 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек подлежат списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме ответчиком в 2022 году, в связи с чем, к нему не могут быть применены Правила № 783. Также указывает на невозможность списания неустойки ввиду отказа ПАО «Ростелеком» от применения в отношении него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на возбуждение дел о банкротстве (сообщение от 25.05.2022).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили пояснения, согласно которым расчет неустойки произведен с учетом частичной оплаты ответчиком 50% начисленной пени. Перерасчет пени в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта от 03.11.2022 не производился, вопрос о необходимости уточнения исковых требований судом первой инстанции и ответчиком не ставился.

От ответчика поступило дополнение к отзыву относительно начисленных истцом и оплаченных неустоек. Так, обоснованная сумма неустойки составляет 3 723 866 руб. 92 коп., из которых пеня за период с 18.12.2021 по 30.06.2022 в размере 3 693 866 руб. 92 коп., штрафы в размере 30 000 руб. При этом, ответчиком произведена оплата неустойки по контракту в общем размере 1 948 437 руб. 37 коп., что превышает 50% начисленной истцом неустойки, в связи с чем, оставшаяся часть обоснованно признана судом подлежащей списанию. Также ответчиком представлены письмо № 0410/05/4456/22 от 13.09.2022 об ошибочном расходе цемента М-500 на 35,1 т. вместо 25,73 т.; корректировочный акт о приемке выполненных работ № 02-01-02Д от 13.09.2022 на сумму -62 374 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.09.2022 на сумму -62 374 руб. 80 коп.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2023 19:08:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с пояснениями о том, что положения Правил № 783 не содержат условия о невозможности их применения в отношении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отказавшихся от применения моратория. Кроме того, статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит условия о лишении лица, отказавшегося от применения моратория, права на списание сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Правил № 783.

Определением суда от 11.12.2023 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0121200004721000748) заключен контракт № 43-ЭОК от 02.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир», км 1+650», Кочубеевский район (далее – контракт; т. 1, л. д. 20-34), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – в установленные сроки принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, описанием объекта закупки и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 60 663 482 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата результатов выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, работы выполняются в течение 45 дней с момента заключения контракта, т.е. по 17.12.2021.

Пунктом 9.6 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.7 контракта сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.12 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) – 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

20.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении пункта 2.1 контракта в сторону уменьшения его цены до 60 134 377 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 35).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по контракту истцом направлено ответчику требование № 5717/1 от 22.12.2021 об уплате неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 99 873 руб. 58 коп., из которых 79 873 руб. 58 коп. пени за период с 17.12.2021 по 21.12.2021 и 20 000 руб. штрафа (т. 1, л. д. 9-10).

Платежным поручением № 162310 от 09.02.2022 ответчиком произведена оплата начисленных по требованию № 5717/1 от 22.12.2021 неустоек в размере 99 873 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 11).

Ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 59 819 707 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2022 № 01-01-03 на сумму 121 243 руб. 20 коп., № 01-01-03Д на сумму 70 770 руб., № 01-01-04 на сумму 769 599 руб. 60 коп., № 02-01-01 на сумму 126 236 руб. 40 коп., № 02-01-01Д на сумму 8 169 302 руб. 40 коп., № 02-01-03 на сумму 246 910 руб. 80 коп., № 02-01-04 на сумму 4 675 862 руб. 40 коп., № 02-01-04Д на сумму 371 076 руб., № 02-01-04Н на сумму 845 391 руб. 60 коп., № 01-01-01 на сумму 10 527 руб. 60 коп., № 02-01-05 на сумму 35 939 629 руб. 20 коп., № 04-01-01 на сумму 552 882 руб., № 04-01-01Д на сумму 168 033 руб. 60 коп., № 04-01-02 на сумму 1 162 953 руб. 60 коп., № 04-01-02Д на сумму 47 020 руб. 80 коп., № 05-01-01 на сумму 3 659 892 руб., № 09-02 на сумму 2 887 116 руб., № 09-03 на сумму 57 634 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2022 на сумму 59 882 082 руб., корректировочным акт о приемке выполненных работ № 02-01-02Д от 13.09.2022 на сумму -62 374 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.09.2022 на сумму -62 374 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 36-84).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлено требование № 06-16/3036 от 15.07.2022 об уплате пени за период с 22.12.2021 по 30.06.2022 в размере 3 637 127 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 12-13).

Ответчиком произведена оплата 50% пени, начисленной истцом по вышеуказанному требованию, что подтверждается платежным поручением № 314957 от 29.08.2022 в размере 1 818 563 руб. 79 коп. (т. 1, л. д. 14).

Кроме того, заказчиком выявлены нарушения подрядчиком пунктов 5.1.21 и 5.1.23 контракта, в связи с чем, в адрес последнего направлены требования об оплате штрафов № 06-16/3818 от 08.09.2022 в размере 30 000 руб. и № 06-15/3958 от 16.09.2022 в размере 30 000 руб. (т. 1, л. д. 15-18).

Ответчиком произведена оплата штрафов по требованию № 06-15/3958 от 16.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 184535 от 07.11.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 19).

03.11.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которым определена стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 59 819 707 руб. 20 коп. Сторонами прекращены обязательства на сумму 314 670 руб. (т. 1, л. д. 138).

Поскольку ответчиком не оплачены пени по требованию № 06-16/3036 от 15.07.2022 в размере 1 818 563 руб. 79 коп. и штрафы по требованию № 06-16/3818 от 08.09.2022 в размере 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик – принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) – 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с учетом соглашения от 03.11.2022 контракт ответчиком исполнен в полном объеме.

Общий размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет 3 797 001 руб. 16 коп. (6,3% от цены контракта), из которых 79 873 руб. 58 коп. пени за период с 17.12.2021 по 21.12.2021, 3 637 127 руб. 58 коп. пени за период с 22.12.2021 по 30.06.2022, 80 000 руб. штрафов.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата неустоек на общую сумму 1 948 437 руб. 37 коп., из которых 79 873 руб. 58 коп. пени за период с 17.12.2021 по 21.12.2021, 1 818 563 руб. 79 коп. пени за период с 22.12.2021 по 30.06.2022, 50 000 руб. штрафов.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата неустоек составляет 51,3% от общей суммы начисленных истцом неустоек (штрафов, пеней).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований для списания истцом оставшейся части начисленных и неуплаченных ответчиком сумм неустоек.

Ошибочное определение истцом период просрочки, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку правильный расчет приведет только к увеличению процентного отношения оплаченных ответчиком неустоек.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права, и, соответственно, неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения и нарушения обязательств подрядчиком.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что при наличии просрочки исполнения обязательства, ответчиком работы выполнены в полном объеме (с учетом соглашения о расторжении контракта), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Правил № 783 в настоящем случае не могут быть применены, поскольку рассматриваемый контракт был исполнен истцом в 2022 году, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2020 № 302-ЭС21-25561.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в Правила № 783, из названия документа исключены ссылки на года.

Правила № 783, в указанной редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, действуют с 12.03.2022.

Таким образом, для списания неустойки не имеет значения год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что позволяет констатировать о действии Правил № 783 и на 2022 год.

Ссылка апеллянта на невозможность списания неустойки ввиду отказа ПАО «Ростелеком» от применения в отношении него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на возбуждение дел о банкротстве (сообщение от 25.05.2022), также признается несостоятельной.

Из буквального содержания положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что она содержит условие о лишении лица, отказавшегося от применения моратория, права на списание сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Правил № 783.

Положения Правил № 783 также не содержат в себе какого-либо ограничения по списанию неустоек в зависимости от волеизъявления поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отказавшихся от применения моратория.

Ключевым фактором такого списания является сам факт соответствия рассматриваемого случая условиям, закрепленным в Правилах № 783, которые введены Правительством Российской Федерации в целях поддержки экономики.

Следовательно, сам по себе, отказ лица от применения моратория на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не означает его добровольное согласие на начисление и взыскание с него штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства и не может являться основанием для отказа в их списании в случаях, предусмотренных Правилами № 783.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-18996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Токарева

СудьиО.В. МарченкоА.А. Мишин