ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 марта 2025 года Дело № А40-100662/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-7-1013/24
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д625/24
от ООО «Покровские бани»: не явилось, извещено
от ООО «ТК Менеджмент»: ФИО2, по доверенности от 03.09.2024
от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Посейдон»: не явились, извещены
при рассмотрении 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 августа 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 14 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Покровские бани», ООО «ТК Менеджмент» о признании пристройки самовольной постройкой, обязании ее снести
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгорстройнадзор, Госинспекция недвижимости, ООО «Посейдон»
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские бани» (далее – ООО «Покровские бани», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Менеджмент» (далее – ООО «ТК Менеджмент», ответчик) с требованиями:
- о признании пристройки к 1 этажу общей площадью 99,6 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 13 (подсобное помещение) - 44,7 кв. м, комн. 13а (тамбур) - 7,1 кв. м, комн. 20 (коридор) - 11,9 кв. м, комн. 23 (коридор) - 6,1 кв. м, б/н «а» (тепловой пункт) -11,9 кв. м, б/н «б» (подсобное помещение) - 17,9 кв. м) отраженные на план-схеме № 2 на стр. 57 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.06.2024 №7717/19-3- 23, и расположенные по адресу: <...>, самовольной постройкой;
- о признании помещения антресоли 1 этажа площадью 10,3 кв. м (антресоль 1, пом. I, комн. 1) по адресу: <...>, самовольной постройкой;
- о признании пристройки к 1 этажу общей площадью 88,2 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 24 (тамбур) площадью 2,1 кв. м; пом. V, комн. 1 (летняя веранда) площадью 86,1 кв. м), отраженные на план-схеме № 3 на стр. 57 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.06.2024 №7717/19-3-23, и расположенные по адресу: <...>, самовольной постройкой;
- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.01.2002 путем сноса спорных пристроек к 1 этажу общей площадью 99,6 кв. м, отраженных на план-схеме № 2 на стр. 57 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.06.2024 №7717/19-3-23, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;
- об обязании ООО «Покровские бани» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Багратионовский прд, д. 12, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.1994 путем сноса помещения антресоли 1 этажа площадью 10,3 кв. м (антресоль 1, пом. I, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Покровские бани» расходов;
- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройки к 1 этажу общей площадью 88,2 кв. м, отраженные на план-схеме № 3 на стр. 57 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.06.2024 №7717/19-3-23, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;
- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Покровские бани» на помещение площадью 283,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005008:5492 по адресу: <...>, в части помещения антресоли 1 этажа площадью 10,3 кв.м. (антресоль 1, пом. I, комн. 1);
- о снятии с кадастрового учёта здания общей площадью 2658,8 кв. м по адресу: <...>;
- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005008:1007 от спорных пристроек к 1 этажу общей площадью 88,2 кв. м путем их демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;
- об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса пристроек к 1 этажу общей площадью 99,6 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;
- об обязании ООО «Покровские бани» в месячный срок с момента сноса антресоли 1 этажа площадью 10,3 кв. м (антресоль 1, пом. I, комн. 1), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0005008:5492, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Покровские бани» расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Посейдон».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; отмечают, что право собственности города Москвы на спорные помещения никогда не было оформлено; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; считают необоснованным указание судов на злоупотребление ответчиками права; отмечают, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
До судебного заседания от ООО «Покровские бани» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ТК Менеджмент» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «ТК Менеджмент», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.
Земельный участок по адресу: г. Москва. Багратионовский проезд, вл. 12, с кадастровым номером 77:07:0005008:1007 площадью 2869 кв. м, предоставлен ООО «ТК Менеджмент» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.07.2012 № М-07-037761 для эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание сроком до 25.05.2061.
Актом Госинспекции по недвижимости от 02.02.2023 № 9078750 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0005008:1060, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2658,8 кв. м, 1938 года постройки, используемое как бани и помещения для общественного питания.
На помещения в здании с кадастровыми номерами 77:07:0005008:5492 и 77:07:0005008:5667 оформлены права собственности ООО «Покровские бани» (запись в ЕГРН от 15.03.2017 № 77:07:0005008:5492-77/007/2017-2) и ООО «ТК Менеджмент» (запись в ЕГРН от 28.07.2017 № 77:07:0005008:5667-77/007/2017-2).
Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее на участке располагалось нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2425 кв. м.
В ходе обследования установлено, что в период с 2002 по 2003 годы проведена реконструкция здания путем возведения пристройки общей площадью 99,6 кв. м.
Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.
В связи с этим, по мнению истцов, пристройка (пом. I, ком. 13,13а, 20, 23; пом. А, пом. Б) общей площадью 99,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0005008:1060, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.06.2024 № 7717/19-3-23:
- в результате выполненных строительных работ по реконструкции в период с 17.01.2002 по 22.01.2007 произошло увеличение площади первого этажа в здании по адрес: <...>, с 1078,4 кв. м до 1215 кв. м (1185,2 кв. м + 29,8 кв.м., не входящих в общую площадь здания);
- в результате проведенных работ образовались следующие комнаты в помещении № 1: комната № 13 (подсобное помещение) - 44,7 кв. м, комната № 13а (тамбур) - 7,1 кв. м, комната № 20 (коридор) - 11,9 кв. м, комната № 23 (коридор) - 6,1 кв. м; комната № 24 (тамбур) - 30,1 кв. м; ком. б/н «а» (тепловой пункт) - 11,9 кв. м, ком. б/н «б» (подсобное помещение) - 17,9 кв. м; в помещении №V: комната № 1 (мастерская) - 21,3 кв. м, комната № 2 (уборная) - 0,9 кв. м, комната № 3 (тамбур) - 0,4 кв. м; антресоли 1 этажа: антресоль 1 (пом. I) ком. 1 (зал) - 10,3 кв. м; антресоль 1 (пом. II): ком. № 1 (прочее) - 21,1 кв. м, ком. № 2 (подсобное помещение) - 3,6 кв. м; антресоль 1 (пом. III): ком. №1 (прочее) - 11,4 кв. м, ком. № 2 (прочее) -5,6 кв. м;
- пристройки (в помещении № 1: комната № 13 (подсобное помещение) - 44,7 кв. м, комната № 13а (тамбур) - 7,1 кв. м, комната № 20 (коридор/венткамера) - 11,9 кв. м, комната № 23 (коридор) - 6,1 кв. м; ком. б/н «а» (тепловой пункт) - 11,9 кв. м, ком. б/н «б» (подсобное помещение) - 17,9 кв. м), являются капитальными, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; возведенные пристройки (в помещении № 1: комната № 24 (тамбур) - 2,1 кв. м; в помещении №V: комната № 1 (летняя веранда) - 86,1 кв. м) являются некапитальными, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению;
- в результате произведенных работ (выявленных при ответе на вопрос № 1) изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: <...>: увеличилась на 165,1 кв. м площадь застройки, увеличилась на 236,7 кв. м площадь 1 этажа, увеличился на 1 510,2 куб. м строительный объем; не изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: <...>: этажность, кол-во этажей, высота;
- возведенные пристройки к помещениям здания по адресу: <...> (выявленные при ответе на вопрос № 2) соответствуют градостроительным нормам и правилам; возведенные пристройки к помещениям здания по адресу: <...> (выявленные при ответе на вопрос № 2) соответствуют строительным нормам и правилам в части механической безопасности, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ по возведению пристроек к зданию по адресу: <...> (выявленные при ответе на вопрос № 2) нарушений градостроительных норм и правил не допущено; при проведении строительных работ по возведению пристроек к зданию по адресу: <...> (выявленные при ответе на вопрос №2) нарушений строительных, пожарным, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено; возведенная пристройка (тамбур) к ресторану «МЯТА» (пом. №1 ком. № 24) здания по адресу: <...> не соответствует требованиям приспособления объекта исследования к маломобильным группам населения (МГН), а именно п.3.13,3.15,3.23, ранее действовавшего на момент проведения работ СНиП 35-01- 2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», выявленные отступления являются устранимыми;
- возведенные помещения (выявленные при ответе на вопрос № 2) по адресу: <...> частично не соответствуют отдельным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и до устранения несоответствий (путем проведения ремонтно-строительных работ в тамбуре пом. № 1 ком. № 24) создают угрозу жизни и здоровью граждан;
- технически привести первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 17.01.2002 возможно.
Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Из-за отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.
Судами установлено, что ООО «ТК Менеджмент» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 77:07:0005008:5667, 77:07:0005008:5668, 77:07:0005008:5669, 77:07:0005008:5670, 77:07:0005008:5671, 77:07:0005008:5676, 77:07:0005008:5677, 77:07:0005008:5678, 77:07:0005008:5679 на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.06.2017 № 59-4604, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между ООО «ТК Менеджмент» (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) 20.07.2012 заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-037761 в отношении земельного участка общей площадью 2 869 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0005008:1007 сроком до 25.05.2061 для эксплуатации помещений в здании с кадастровым номером 77:07:0005008:1060.
ООО «Покровские бани» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0005008:5492, на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «ТК Менеджмент» от 28.09.2016 № 5.
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как указывают ответчики, в указанном здании с кадастровым номером 77:07:0005008:1060, расположенном по адресу: <...>, находятся помещения с кадастровыми номерами 77:07:0005008:5672, 77:07:0005008:5674, 77:07:0005008:5680, принадлежащие на праве собственности городу Москве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-99237/2023 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ТК Менеджмент» и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:07:0005008:5672, 77:07:0005008:5674, 77:07:0005008:5680, общей площадью 46,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Госинспекцией по недвижимости установлено, что реконструкция здания была проведена в период с 2002 по 2003 годы.
Судебной экспертизой установлено, что реконструкция здания, в результате которой произошло увеличение площади первого этажа в здании по адрес: г .Москва, Багратионовский пр-д, д. 12, с 1078,4 кв. м до 1215 кв. м (1185,2 кв. м + 29,8 кв. м, не входящих в общую площадь здания), осуществлялась в период с 17.01.2002 по 22.01.2007.
Следовательно, на момент заключения договора аренды от 20.07.2012 № М-07-037761 спорные помещения уже существовали и принадлежали городу Москве.
Более того, поскольку спорные помещения возведены до того, как между ООО «ТК Менеджмент» и Департаментом был заключён договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.06.2017 № 59-4604, спорные помещения были фактически приобретены ответчиком ООО «ТК Менеджмент» из собственности города Москвы.
То обстоятельство, что в указанном договоре купли-продажи спорные помещения прямо не поименованы, не означает, что их не существовало в натуре, поскольку и Актом Госинспекции по недвижимости и судебной экспертизой установлено, что спорные помещения фактически существовали как минимум с 2003 (2007) года, то есть задолго до заключения договора купли-продажи и договора аренды земельного участка.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; установив, что на момент заключения договора аренды от 20.07.2012 № М-07-037761 спорные помещения уже существовали и принадлежали городу Москве, более того, спорные помещения возведены до того, как между ООО «ТК Менеджмент» и Департаментом был заключён договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.06.2017 № 59-4604; указав, что в данной ситуации действия истцов по предъявлению иска к новым собственникам о сносе самовольной постройки, возникшей в период, когда помещения принадлежали городу Москве, свидетельствуют о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, при этом, вывод судебной экспертизы о том, что здание создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, сделан исключительно на основании того, что некапитальная пристройка (тамбур) к ресторану «МЯТА» (пом. I, ком. 24) площадью 2,1 кв. м не соответствует требованиям приспособления объекта исследования к маломобильным группам населения, между тем, данное нарушение является устранимым; установив, что ответчик устранил данное нарушение, осуществив демонтаж указанного тамбура, что подтверждается представленными документами; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что истцы должны были знать о существовании спорных помещений не позднее даты их возведения, поскольку спорные помещения были возведены в период, когда собственником помещений в здании, ныне принадлежащих ответчикам, был город Москва, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском 04.05.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.
Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-100662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова