Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

19 июля 2023 года

Дело № А75-8788/2023

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 157 713,56 руб.,

установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 157 713,56 руб. неустойки по договору подряда № PD01.1000.2021.628 от 28.12.2021.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № PD01.1000.2021.628 от 28.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений и инженерных систем исполнительного аппарата АО «Россети Тюмень» со сроком окончания работ по договору -31.07.2022.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что условия об обеспечении обязательств подрядчика по договору предусмотрены в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 4 к договору подрядчик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору предоставить заказчику оригинал банковской гарантии.

27.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № PD01.1000.2021.628 ДС 1 к договору об изменении срока окончания выполнения работ - 30.09.2022.

26.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № PD01.1000.2021.628 ДС 2 к договору об изменении срока окончания выполнения работ -31.12.2022.

Как указывает истец, планируемая дата начала гарантийного срока по договору согласно соглашению № PD01.1000.2021.628 ДС 2 от 26.10.2022 - 31.12.2022 в связи, с чем подрядчик обязан был предоставить банковскую гарантию до 19.12.2022.

Между тем, в нарушение условий заключенного договора банковская гарантия № 9991-4S1/1186425 со сроком действия с 19.01.2023 по 31.03.2025 выдана банком- гарантом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 19.01.2023.

Учитывая стоимость работ по договору согласно сводному сметному расчету стоимости работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № PD01.1000.2021.628 ДС 2 от 26.10.2022), в размере 24 642 744 руб., истцом начислены пени за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии в срок, установленный договором, в размере 157 713,56 рублей за период с 19.12.2022 по 19.01.2023.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.8 приложения № 4 к договору за непредоставление подрядчиком банковской гарантии в срок, установленный договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 713,56 рублей за период с 19.12.2022 по 19.01.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что

05 декабря 2022 года письмом №128 от 05.12.2022 ООО «УНИ-СТРОЙ» просило продлить срок выполнения работ до 31 марта 2023 года.

17 января 2023 года ООО «УНИ-СТРОЙ» вручено уведомление от 11.01.2023 о расторжении договора, согласно которому выполнение работ по договору следует прекратить с даты получения подрядчиком настоящего уведомления.

Таким образом, по мнению ответчика, последним днем выполнения работ следует считать 17 января 2023 года, а, следовательно, планируемой датой начала гарантийного срока - 18 января 2023 года.

Следовательно, ООО «УНИ-СТРОЙ» обязано предоставить банковскую гарантию до 28 декабря 2022 года.

19 января 2023 года ООО «УНИ-СТРОЙ» оформило Банковскую гарантию №9991- 4S1/1186425 от 19.01.2023.

Следовательно, по мнению ответчика, просрочка предоставления банковской гарантии с 28.12.2022 года по 18.01.2023 года составила 22 календарных дня, сумма неустойки 108 428,07 руб.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок оказания работ -31.12.2022.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения №2 планируемая дата исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, определяется исходя из содержания, заключенного дополнительного соглашения №2, устанавливающие новые сроки исполнения обязательств подрядчика но Договору, т.е. 31.12.2022.

Иных дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ по договору сторонами не заключалось.

Таким образом, подрядчик заранее не мог знать о расторжении договора и в целях своевременного исполнения условий договора должен был ориентироваться на крайний известный срок окончания выполнения работ, указанный в дополнительном соглашении №2 - 31.12.2022.

Между тем, по условиям договора подрядчик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору (31.12.2022) предоставить заказчику оригинал банковской гарантии.

Следовательно, банковская гарантия должна быть предоставлена 19.12.2022, а просрочка исполнения обязательства начинает течь с 20.12.2022.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 20.12.2022 по 19.01.2023, размер которой составляет 152 785,01 руб. (24 642 744 руб. х 31 х 0,02%

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, а также принятие ответчиком необходимые меры для своевременной поставки товара, учитывая, что размер ответственности подрядчика больше размера ответственности заказчика, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановление N 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшение неустойки до 3 921,07 руб., исходя из начисления неустойки за период с 20.12.2022 по 19.01.2023 от суммы банковской гарантии (632 430,57 руб.), что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В остальной части неустойка по договору взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Россети Тюмень" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" 3 921,07 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 19.01.2023 по договору подряда от 28.12.2021 № PD01.1000.2021.628, а также 5 551,91 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова