Решение по делу № А56-78173/2023 от 08.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 декабря 2023 годаДело № А56-78173/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

Ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»;

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 452 560,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 932,27 руб.

Определением от 18.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 30.11.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение за период с 16.08.2006 по 06.09.2019 в размере 1 156 856,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2023 в размере 985 122,64 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» занимает объект недвижимости: часть земельного участка общей площадью 854 кв.м, кадастровый № 78:34:0412201:6284, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Сизова, д. 30, к. 1, литера А (далее - Участок) (доля Землепользователя составляет 124 кв.м), без правоустанавливающих документов, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 16.08.2006 №78-78-01/0447/2006-093 на помещение 3-Н площадью 206 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412201:4288, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Сизова, д. 30, к. 1, литера А.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

С 16.08.2006 по 07.09.2022 Ответчик обязан оплатить фактическое пользование Участком, исходя из ставки 19 854,57 руб. в квартал при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.0. В случае изменения Кд Землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.

С учетом уточнения, неосновательное обогащение за период с 16.08.2006 по 06.09.2019 за фактическое пользование Участком составило 1 156 856,74 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2023 в размере 985 122,64 руб.

Претензионные требования истца (№ ПР-1468/23-0-0 от 18.01.2023) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, Банк заключил с Комитетом договор №17/ЗД-07954 от 25.09.2023 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом данного договора является использование Земельного участка на праве аренды сроком по 07.09.2071.

Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.09.2022.

Также п.7.8.1 Договора аренды предусмотрено, что плата за фактическое пользование Земельным участком за период с 07.09.2019 по 07.09.2022 на сумму в размере 295 703,65 руб. засчитывается в счет долга Комитета, указанного в п.7.8 Договора аренды.

В соответствии с п.7.8.2 Договора аренды, арендная плата по Договору аренды за период с 08.09.2022 по 31.12.2023 в размере 77 551,95 руб. засчитывается в счет суммы долга Комитета, указанной в п.7.8 Договора аренды.

Пункт 7.8 Договора аренды содержит информацию о имеющемся неисполненном обязательстве Комитета перед Банком, основании на котором оно возникло и его размере, по которому стороны производят зачет в соответствии с данным Договором аренды, а именно: задолженность Комитета перед Банком по возврату Банку понесенных Банком затрат на реставрацию и капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1-3, лит. А, в т.ч. Башни с крыльцом бывшей Городской думы и по воссозданию Александровского зала (зала заседаний Городской думы) по договору аренды №10-А238695 от 28.10.2004, заключенному между Банком и Комитетом, в размере 67 888 757,16 руб., что подтверждается соглашением от 21.04.2022 (п.3) о прекращении договора аренды от 24.10.2004 №10-А238695.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Комитет обратился в суд 16.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, с учетом направления претензии, срок исковой давности по заявленным требованиям за уточненный период с 16.08.2006 по 06.09.2019, пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.