977/2023-170648(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 декабря 2023 года Дело № А55-36361/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А., при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - ФИО1, доверенность от 11.09.2023 № 63АА7944654, от Администрации г.о. Тольятти - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 по делу № А55-36361/2022 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Самарский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее в т.ч. - ответчик, Администрация г.о. Тольятти) , в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период - январь-апрель 2022 года в размере 16 033 руб. 11 коп. и неустойку (пени) в сумме 2 284 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 по делу № А5536361/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ПАО "Т Плюс", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г.о. Тольятти, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Администрации г.о. Тольятти, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО "Т Плюс", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, истцом были направлены в адрес ответчика Муниципальный контракт № ТЭ1810-02453 "Снабжение тепловой энергией в горячей воде" и Контракт № ТЭ1810- 02453-ЦЗ "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем)" (далее в т.ч. - Муниципальный контракт, Контракт, гражданско-правовые договоры).

Согласно подп 1.1 п. 1 Муниципального контракта № ТЭ1810-02453 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Контракта № ТЭ1810-02453-ЦЗ "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем)" теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не были подписаны полученные от истца Муниципальный контракт № ТЭ1810-02453 "Снабжение тепловой энергией в горячей воде" и Контракт № ТЭ1810-02453-ЦЗ "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем)", данные Муниципальный контракт и Контракт считаются заключенными без каких-либо разногласий к ним со стороны потребителя.

Из материалов по настоящему делу следует, что содержание Муниципального контракта № ТЭ1810-02453 "Снабжение тепловой энергией в горячей воде" и Контракта № ТЭ1810-02453-ЦЗ "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем)" не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке.

Цена и порядок расчетов между потребителем и теплоснабжающей организацией по Муниципальному контракту № ТЭ1810-02453 "Снабжение тепловой энергией в горячей воде" определены в п. 4 данного Муниципального контракта.

Цена и стоимость тепловой энергии (мощности) по Контракту № ТЭ1810-02453- ЦЗ "Теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем)" определены в п. 2 данного Контракта.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В исполнение условий указанных гражданско-правовых договоров истцом за период - январь 2022 года - апрель 2022 года была подана ответчику тепловая энергия и направлен комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе Счета-фактуры от 31.01.2022 № 760050005009/7200, от 28.02.2022 № 760050011313/7200, от 31.03.2022 № 760050017717/7200, от 30.04.2022 № 760050024284/7200, Расчетные ведомости от 31.01.2022, от 28.02.2022, 31.03.2022, от 30.04.2022 и Акты "Поданной-принятой тепловой энергии" за каждый месяц рассматриваемого периода.

В рассматриваемом случае объектом потребления энергетических ресурсов является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Поставленные истцом энергетические ресурсы за рассматриваемый период ответчиком своевременно и в полном объеме не были оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 16 033 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено Претензионное письмо от 08.09.2022 исх. № К-711-19196594-П с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ответчик с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился и представил Письменные пояснения от 23.05.2023, в которых в обоснование своих возражений сослался на то, что, указанные в гражданско-правовых договорах помещения, являются местами общего пользования, а, следовательно обязанность по оплате поставленных истцом за рассматриваемый период энергетических ресурсов не может быть возложена на Администрацию г.о. Тольятти.

Направление истцом ответчику оферты на заключение указанных выше гражданско-правовых договоров не порождает правовых последствий, поскольку ответчик данные гражданско-правовые договора не подписал, а сам ответчик не является лицом, потреблявшим тепловую энергию в спорных помещениях.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения находятся в Реестре муниципальной собственности и сведения о праве собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:09:0301174:4441 и 63:09:0301174:3995 были внесены в ЕГРН, поскольку, в силу прямого указания закона данное недвижимое имущество изначально являлось неотъемлемой частью (принадлежностью) многоквартирного жилого дома.

Оплата за содержание и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти производится поставщику коммунальных услуг в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее в т.ч. – Закон № 44).

Расходные обязательства, подлежащие исполнению распорядителем бюджетных средств, предусматриваются в пределах, установленных лимитов бюджетных обязательств па соответствующий бюджетный год, и планируются на определенный плановый период.

Расходные обязательства городского округа Тольятти по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат исполнению в течении - текущего финансового года.

Закон № 44 не предусматривает возможность начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта таким участником.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Контрдовод ответчика о незаключенности представленных истцом в настоящее дело гражданско-правовых договоров судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, п. 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А3224023/2011).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В указанных Постановлениях Президиум ВАС РФ указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее в т.ч. - Правила № 354, Постановление № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании

возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления № 354).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае соответствующие условия неподписанных со стороны ответчика направленных ему истцом гражданско-правовых договоров должны считаться согласованными сторонами, а сами гражданско-правовые договоры - заключенными.

Кроме того, по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности неподписанных договоров до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договоры заключены.

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается, что результатом рассмотрения оферты истца (проектов) гражданско-правовых договоров явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию тепловыми ресурсами.

Представленными истцом в данное дело доказательствами подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в рассматриваемый период тепловые ресурсы согласно условиям гражданско-правовых договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленных ему истцом тепловых ресурсов не заявил, однако оплату в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров не произвел.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил в качестве ошибочного контрдовод ответчика о невозможности предъявления к нему истцом исковых требований сверх задолженности по указанным гражданско-правовым договорам.

Как было установлено судом первой инстанции, в настоящем деле предметом рассмотрения являются установленные между сторонами правоотношения, связанные с энергоснабжением (теплоснабжением), которое имеет особое правовое регулирование.

В сфере энергоснабжения (теплоснабжения) теплоснабжающая организация не может ограничить потребителя в потреблении необходимого ему количества тепловой энергии.

Таким образом, в силу ст. 544 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии в большем объеме, чем согласовано в соответствующем гражданско-правовом договоре, не освобождает потребителя от обязанности возместить теплоснабжающей организации стоимость всего объема потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактическое пользование потребителем тепловой энергии в большем объеме следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что отсутствие согласования объема и стоимости потребленных услуг, превышающих согласованные объем и стоимость, не освобождает фактического потребителя энергии от обязанности возместить стоимость принятой и потребленной тепловой энергии в соответствии с корректировочными счетами-фактурами.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на невозможность оплаты потребленной тепловой энергии с размере, превышающем согласованную цену, в связи со снятием государственного контракта с бюджетного обязательства, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом энергоресурса в согласованный срок.

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее в т.ч. - Закон о теплоснабжении) исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнения обязательств по оплате полученной от истца тепловой энергии.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом Расчету неустойка (пени) составила - 2 284 руб. 59 коп. за указанный в данном расчете период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить в пользу истца неустойку (пени) предусмотрена законом.

Судом первой инстанции произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен и признан арифметически правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом ответчиком соответствующий контррасчет неустойки (пени) в материалы дела не был представлен, а равно не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени) установлена законом и ее размер связан исключительно с длительностью неисполнения встречного обязательства самим ответчиком, основания для применения судом первой инстанции по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 по делу № А5536361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева