город Владимир Дело № А43-6603/2024

2 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № А43-6603/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2024 завершил процедуру реализации имущества; прекратил полномочия финансового управляющего; перечислил с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего 25 000 руб. вознаграждения; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества; не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция); выдал исполнительный лист с содержанием «Взыскать с должника в пользу Инспекции 873 130 руб. 37 коп. задолженности».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части не освобождения от исполнения требований перед Уполномоченным органом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно; доказательствами об умышленном уклонении должником от уплаты налогов, материалами дела не подтверждено; неоплата налогов не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором; финансовым управляющим и судом первой инстанции не установлено недобросовестное поведения должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела должником представлены документы в обоснование своей позиции. Должник пояснил, что не знал о необходимости сдачи декларации по продаже имущества, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области; необходимость в продаже имущества была связана именно ввиду невозможности оплачивать ипотечный кредит, поэтому была продана квартира и закрыт кредит банку; злостного и умышленного уклонения от уплаты налогов с его стороны не было.

Протокольными определениями от 14.05.2025 и 25.06.2025 суд приобщил представленные ФИО1 документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 2 395 240 руб. 76 коп.; требования уполномоченного органа – 873 130 руб. 37 коп., требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – 671 386 руб. 51 коп., требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 850 723 руб. 88 коп. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024, установлено, что раскрывая предусмотренные в четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий.

Термин «уклонение от уплаты налога» раскрыт в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

При этом основание привлечения к налоговой ответственности – по пункту 1 или 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – не является определяющим для решения данного вопроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов на сумму 873 130 руб. 37 коп. Основанием для возникновения задолженности послужило привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении доходов, полученных от продажи квартиры.

Из расчета суммы 873 130 руб. 37 коп. неисполненных обязательств перед Инспекцией следует, что сумма долга составила 528 205 руб. 49 коп., в том числе 1740 руб. 49 коп. и 29 138 руб. за транспортный налог с физического лица за 2015 год и 2017 год, 1040 руб. налог на имущество физического лица за 2018 год, 1247 руб. налог на имущество физического лица за 2019 год, 1040 руб. налог на имущество физического лица за 2020 год и 494 000 руб. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации; штраф по пункту 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 400 руб.; штраф по пункту 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 100 руб., пени, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 5000 руб.; пени, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации в сумме 216 424 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в основном обязательства должника возникли в результате того, что он продал квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.2020 на сумму 4 800 000 руб.

Налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2020 год ФИО1 не представилял. Налог на доходы физического лица с доходов, полученных от продажи квартиры, не исчислен и не уплачен в срок.

Должник привлечен к ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействий).

Единственной предусмотренной мерой ответственности за совершение указанного правонарушения является наложение на лицо штрафа. Сумма штрафа исчислена и включена в реестр требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего задолженность должника по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней и иных санкций, включенная в реестр требований его кредиторов, не погашена.

Несмотря на привлечение должника к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), доказательства совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Самого по себе факт привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении его правила об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком (должником) единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

Не сдача декларации при продаже имущества, неоплата предъявленных к возмещения налогов от продажи имущества и иных неоплаченных транспортного налога и налога на имущества, не свидетельствует о намеренном, злостном и умышленном уклонении должником от их оплаты.

Суд принимает во внимание пояснения должника относительно отсутствия у него знаний и профессионального образования, позволяющего указывать на то, что должник достоверно знал и должен был знать о необходимости сдачи в уполномоченный орган декларации по форме 3-НДФЛ при продаже квартиры.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 при продаже квартиры полностью погасил ипотечные обязательства. Указанное подтверждается кредитным договором с ПАО «Сбербанк» от 05.03.2018 № 32951 на сумму 3 078 700 руб., договором купли-продажи квартиры от 29.10.2020 и справкой о закрытии кредита от 14.03.2025. Закрытие кредита произведено за счет продажи рассматриваемого имущества в день продажи имущества. ПАО «Сбербанк» не является кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, исходя неисполнения последним кредитного обязательства по договору от 05.03.2018 № 32951. Кроме того, при расчете налога следовало учитывать налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб., что отражено в представленной должником в материалы дела декларации 3-НДФЛ, которую последний подготовил для сдачи в Инспекцию при получении информации о наличии у него обязанности по сдаче декларации при продаже имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается умысел и недобросовестность должника. В отношении ФИО1 не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, а именно: неуплата налогов. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлена умышленная форма вины должника в совершении налогового правонарушения.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредитору, умышленного не предоставления должником налоговой декларации на доход физического лица, а также злостного уклонения должника от уплаты налога, в том числе транспортного, налога на имущества или возмещения штрафа и пеней, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган не дал пояснения суду апелляционной инстанции, в чем выразилось умышленное, недобросовестное и злостное бездействие должника по невыплате налогов (уполномоченный орган не исполнил требования суда апелляционной инстанции, указанные в определении от 14.05.2025).

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении, представлена полная и достоверная информация в отношении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; принимает во внимание отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к ФИО1 правил о не освобождении от исполнения обязательств перед Инспекцией.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № А43-6603/2024 подлежит отмене в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед Уполномоченным органом на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № А43-6603/2024 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 26.02.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри