АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» июня 2025 года Дело № А38-364/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

к ответчику ФИО1

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Факт неисполнения ответчиком решения суда образует состав административного правонарушения. ФИО1 знал о привлечении его к субсидиарной ответственности, осознавал необходимость исполнения решения суда, но намеренно не исполнял его и не предпринимал каких либо мер по его исполнению (л.д. 6-8, 22, 29-30).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копии судебных актов направлялась арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, но не получены адресатом (л.д. 28, 34, 38). В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ ответчик признается арбитражным судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явилось, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

По правилам статей 156 и 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018 по делу № А38-8986/2017 ООО «Радуга М» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № А38-8986/2017 ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радуга М». Производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Радуга М».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2023 отменил определение от 21.11.2022 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2023 по делу № А38-8986/2017 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 27 314 215 руб. 17 коп. С гражданина ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» взысканы денежные средства в размере 27 314 215 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2024 по делу № А38-8986/2017 произведена замена части требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на требование уполномоченного органа, УФНС России по Республике Марий Эл, в размере 485 627 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 по делу № А38-8986/2017 определено выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 1 определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2024 по делу № А38-8986/2017 по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования следующего содержания: «взыскать с гражданина ФИО1 (ИНН <***>, место жительства: 424006, <...>) 4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 485 627 руб. 91 коп.».

08.04.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 14-15). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 213098/24/12023-ИП (л.д. 16).

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 29.01.2025 № 11 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-19). Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола через личный кабинет налогоплательщика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (л.д. 25-26).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент его составления ФИО1 не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 по делу № А38-8986/2017.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представлена сводка по исполнительному производству № 213098/24/12023-ИП, из которой следует, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. Дата фактического погашения долга 02.04.2025 (л.д. 55).

При этом арбитражным судом установлено, что погашению долга предшествовало наложение ареста на имущество ФИО1 и ее оценка (л.д. 58).

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 намеренно не исполнял судебный акт и не предпринимал каких либо мер по его исполнению. Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о виновном уклонении ФИО1 от обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта не представлены. В связи с чем арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин