Решение по делу № А19-20773/2024 от 13.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20773/2024

13 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115184, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

о взыскании 2 903 007 руб. 86 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ РИТЕЙЛ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665801, <...> стр. 3А),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 2 903 007 руб. 86 коп.

Определением суда от 04.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 убытки в размере 2 903 007 руб. 86 коп.

Изменение истцом требований принято судом.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенноей о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направило, дополнений не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Зетта Страхование» и О0О «Байкалритейлгрупп» 08.04.2022г. заключен договор страхования «Малый Бизнес Экспресс» (полис ЮЛК-МБЭ-001 1450210), в соответствии с которым были застрахованы конструктивные элементы, системы коммуникаций, внутренняя отделка и оборудование, движимое имущество помещения, расположенного по адресу: <...>, TЦ «Черемховский», 1 этаж.

05.02.2023г. произошел пожар в ТЦ «Черемховский» расположенном по адресу: <...>, лит. Б, в результате которого ООО «Байкалритейлгрупп» ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023г. следует, что 05.02.2023 г. пожар произошел по адресу: <...>, TЦ «Черемховский», очаг пожара локализуется дальней частью от входа в павильон, расположенной в восточной части первого этажа здания. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (токовая перегрузка, КЗ, БПС), в результате чего произошло возгорание изоляционных материалов токоведущих частей проводников полимерных материалов, с последующим развитием по всей площади павильона.

Согласно экспертному заключению №93-0223-185 размер причиненного ущерба «Байкалритейлгруп» составил 2 903 007 86 руб.

В соответствии условиями договора ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 2 903 007 руб. 86 кoп., что подтверждается платежным поручением №165778 от 13.10.2023г.

Истец полагает, что понесенные им убытки по выплате страхового возмещения подлежат компенсации собственником здания торгового центра, а также арендатором павильона, явившегося источником возгорания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Байкалритейлгрупп» 08.04.2022г. заключен договор страхования «Малый Бизнес Экспресс» (полис ЮЛК-МБЭ-001 1450210), в соответствии с которым были застрахованы конструктивные элементы, системы коммуникаций, внутренняя отделка и оборудование, движимое имущество помещения, расположенного по адресу: <...>, TЦ «Черемховский», 1 этаж.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования (полис) №ЮЛК-МБЭ-001 1450210, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с и. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить (исключить) отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если внесение этих изменений конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования, действующих у страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 903 007 руб. 86 кoп., что подтверждается платежным поручением №165778 от 13.10.2023г.

Как полагает истец, ответственность за причину пожара, на основании положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответчики.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования ИП ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» - ООО «Байкалритейлгрупп» в качестве возмещения ущерба, для восстановления нарушенного права, не может быть взыскана с ИП ФИО1, поскольку, являясь собственником торгового центра, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, в порядке суброгации сумма выплаченной компенсации может быть взыскана только с лица, по вине которого произошло возгорание имущества застрахованного лица.

Рассмотрев указанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником TЦ «Черемховский», расположенного по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды от 01.01.2022г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 8.1 кв.м под реализацию промышленных товаров.

Согласно пп. в) п. 2.1 договора арендодатель обязан в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событиях, немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствия этих событий. Если чрезвычайные события произошли оп вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО5 №59, очагом пожара является дальняя часть от входа в павильон, расположенный в восточной части первого этажа здания. Причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (токовая перегрузка, кз, БПС), в результате чего произошло возгорание изоляционных материалов токоведущих частей проводников, полимерных материалов, последующим развитием по всей площади павильона.

Согласно расположению электрических цепей в павильоне «Михалыч» (предмет договора аренды заключённого между ИП ФИО1 и ИП ФИО2) имелась штатная розетка, располагающаяся на стене с левой стороны от входа в павильон.

Очаг пожара, установлен в заключении эксперта №59 и располагался в месте где отсутствует штатная проводка собственника торгового центра ФИО1

Выводы эксперта подтверждаются и приобщенной к заключению видеозаписи, на которой зафиксирован процесс возгорания.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Очаг пожара и соответствующее электрооборудование (розетка) находилось не в зоне эксплуатационной ответственности ИП ФИО1, а в зоне эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 по договору аренды.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 (электрик ТЦ «Черемховский), данным им в судебном заседании 06.05.2025г., свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе доследственной проверки, а также пояснил, что собственник здания ТЦ «Черемховский», обращался с просьбой о профилактическом осмотре систем электрооборудования 1-2 раза в месяц, иногда чаще, в случае возникновения неполадок, они сразу устранялись. Свидетелем проводился тепловизионный контроль оборудования, в том числе накануне пожара. В здании было установлено противопожарное оборудование, сигнализация. Все электрооборудование было всегда порядке, перезагрузки сетей не было. Также, свидетель пояснил, что в павильоне «Михалыч», где произошло возгорание, штатных розеток справой стороны от входа не имелось, они размещались елевой стороны, схемы расположения розеток ему известны.

При этом суд отмечает, что имеющимися в деле материалами не доказано, что пожар возник не в границах ответственности собственников нежилых помещений по содержанию и эксплуатации сетей энергоснабжения, явившихся наиболее вероятным источником пожара, ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что пожар не связан с эксплуатацией оборудования, за которое отвечают собственники помещения, не доказано, что пожар возник исключительно в результате действий иных лиц, в частности в результате действий ИП ФИО1

Кроме этого, в отсутствие в договоре аренды четких условий относительно обслуживания и содержания сетей и оборудования электроснабжения, ИП ФИО2 не доказано принятие мер по обследованию, текущему содержанию таких сетей.

Довод истца о том, что с ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, судом проверен и отклонен, посколоьку согласно Обзору судебной практики по спорам, вытекающим из договоров страхования, утвержденному Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.06.2024, тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что именно указанное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

При этом тот факт, что лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим силовой электрический кабель (иное электрооборудование). Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд находит доказанным факт возникновения пожара в павильоне, переданным в пользование ИП ФИО2, произошедшим в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (токовая перегрузка, кз, БПС), что в совокупности с условиями договора аренды от 01.01.2022г. позволяют прийти к выводу о разграничении зоны эксплуатации ответственности арендатора и арендодателя, в связи с чем ответственность за эксплуатацию электрооборудования, расположенного в павильоне ИП ФИО2, должна быть возложена на пользователя помещения.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ИП ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в общем размере 2 903 007 руб. 86 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 515 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>) 2 903 007 руб. 86 коп. – убытки, 37 515 руб. 04 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 2 940 522 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко