АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 октября 2023 года Дело № А76-24645/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Студио» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой элемент» (ИНН <***>) о взыскании 52 800 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Корунд» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Студио» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой элемент» о взыскании 48 000 рублей задолженности по договору №-2СП на оказание услуг по веб-разработке от 24.01.2022, 4 800 рублей неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате услуг за период с 30.05.2022 по 21.07.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Корунд» (далее – общество «УК «Корунд»).

Определением суда от 21.09.2023 произведена замена судьи О.В. Шаламовой судьей Е.В. Писаренко.

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 104-105, 114, т. 2 л.д. 12-13, т. 3 л.д. 22, 51-52).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 111-112, 118-119, 138-141, т. 2 л.д. 50, 60, 130, т. 3 л.д. 44-46).

Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Цифровой элемент» (заказчик) и обществом «Голден Студио» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по веб-разработке № 2-СП от 24.01.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги и работы в соответствии с техническим заданием, описанными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик и исполнитель назначают ответственных лиц для координации оказания услуг по договору, определяют номера факсов и специальные электронные адреса для оперативного обмена корреспонденцией.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи об оказанных услугах не позднее десяти рабочих дней со дня представления акта исполнителем.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в приложениях к договору.

Из положений пункта 4.2 договора оплата работ и услуг производится на расчетный счет исполнителя после согласования и подписания договора и приложений к договору. Порядок оплаты указывается в приложениях к договору.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В приложении № 1 к договору (техническое задание по разработке сайта) стороны согласовали стоимость работ (1 600 рублей за нормо-час. 60 часов. Итого: 96 000 руб., без НДС), порядок оплаты (оплата в размере 50% (48 000 рублей) в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по первому этапу (верстка) и оплата 50% (48 000 рублей) в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по второму этапу (программинг)), а также срок выполнения работ (первый этап (верстка) до 31.01.2022. Второй этап (программинг) до 07.02.2022 (т. 1 л.д. 40).

Исполнитель направил заказчику счет № 1-2-СП от 31.01.2022 на сумму 48 000 рублей на оплату первой части договора и акт-приема-сдачи работ (услуг) № 1-2СП от 31.01.2022, что подтверждается выгрузкой переписки представителей сторон с чата под названием ЦЭ / Golden Studio (субподряд) в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Telegram.

На основании выставленного счета № 1-2-СП от 31.01.2022 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 48 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 61 от 08.02.2022 (т. 1 л.д.41, 43).

08.02.2022 исполнитель направил заказчику запрос на получение доступов к рабочей площадке, после чего от заказчика поступают новые требования по организации работы по второй части договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что отсутствие доступов к тестовой площадке и новые детали по организации работы сделали невозможным для исполнителя выполнение второй части договора в согласованные договором сроки. В период с 15.02.2022 по 04.03.2022 исполнитель неоднократно производил запросы у заказчика на доступы к площадке, в свою очередь заказчик доступы к площадке также не предоставлял, как и не обозначил сроки по их возможному предоставлению.

04.03.2022 исполнитель получил от заказчика необходимые доступы к тестовой площадке для начала работ, что подтверждается выгрузкой переписки с чата под названием ЦЭ / Golden Studio (субподряд) от 04.03.2022.

10.03.2022 исполнитель известил заказчика о начале работ.

15.03.2022 исполнитель сообщил заказчику, что работа по второй части договора будет завершена 21.03.2022, что подтверждается выгрузкой переписки с чата под названием ЦЭ / Golden Studio (субподряд) от 15.03.2022.

18.03.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, что тестовая площадка, предоставленная для осуществления работы по второй части договора непригодна для работы, поскольку время отклика сервера составляет несколько минут, что негативно скажется на сроках выполнения задачи.

В ответ на вышеуказанное уведомление исполнителем от заказчика получен ответ, что возможности предоставить новой тестовой площадки в ближайшее время нет, а также ответчик изъявил желание, чтобы работы были продолжены на текущей площадке.

25.03.2022 заказчиком предоставлена новая площадка для выполнения работ.

Общество «Голден Студио» указывает на то, что после тестирования исполнителем предоставленной площадки обнаружилось, что она не корректно работает и имеет ошибки, что делает работу на ней невозможной. Кроме того, часть работы уже была выполнена на предыдущей площадке и выполнять перенос работ на новую площадку является нецелесообразным.

Претензией исх. № 40 от 26.04.2022 общество «Цифровой элемент» сообщило обществу «Голден Студио» о необходимости выполнения работ по устранению недостатков в срок до 27.04.2022 (т. 1 л.д. 10).

В свою очередь, общество «Голден Студио» направило ответ на претензию от 16.05.2022, в котором выразило свое несогласие с предъявленной претензией, сочтя ее необоснованной, поскольку затягивание сроков выполнения и сдачи работ имело место быть не по вине исполнителя, а в результате недобросовестных действий заказчика. В ответе на претензию общество «Голден Студио» предъявило встречную претензию на оплату уже выполненных работ по второму этапу (т. 1 л.д. 11-13).

Полный объем работ предъявлен к приемке исполнителем заказчику 16.05.2023, что подтверждается актом приемки-сдачи работ (услуг) № 2-2СП от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 14, 16-17).

Письмом исх. № 53 от 02.06.2022 общество «Цифровой элемент» уведомило общество «Голден Студио» об отказе оплаты выполненных работ в связи с нарушением срока сдачи работ, выполнения работ ненадлежащего качества, а также в связи с отсутствием итогового результата в виде полноценно функционирующего цифрового продукта (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на нарушение обществом «Цифровой Элемент» обязательств заказчика по договору на оказание услуг по веб-разработке № 2-СП от 24.01.2022 в части оплаты второго этапа выполненных работ, общество «Голден Студио» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по веб-разработке № 2-СП от 24.01.2022 отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Как следует из материалов дела, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления (т. 1 л.д. 18-19).

Из содержания уведомления исх. № 53 от 02.06.2022, направленного в адрес подрядчика усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и отсутствие итогового результата в виде полноценно функционирующего цифрового продукта.

Судом установлено, что 05.03.2022 согласно переписке сторон из Telegram чата «ЦЭ / Golden Studio (субподряд)» исполнитель уведомил заказчика о начале выполнения работ второго этапа. 15.03.2022 по предложению истца сторонами согласованы новые сроки выполнения работ, которые разбиты на этапы: 18.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022 с окончанием всего объема до 28.03.2022.

В назначенный срок работы исполнителем не были выполнены - указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод общества «Голден Студио»» о том, что предоставленная тестовая площадка была непригодна для выполнения работ, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, 18.03.2022 в ответ на запрос ответчика о сдаче части работ истец указал на медленную работу сервера, которой, по его утверждению, раньше не было.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество «Голден Студио» правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, не воспользовалось, выполнение работ не приостановил, напротив, продолжил выполнять работы.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Обществом «Голден Студио» неоднократно переносились сроки окончания работ, последний срок установлен обществом «Цифровой элемент» в претензии исх. № 40 от 26.04.2022 - до 28.04.2022. Однако к назначенной дате истцом результат работ так и не был предъявлен к приемке.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.3.2 договора заказчик имеет право в любое время знакомиться с ходом оказания услуг исполнителем, а исполнитель обязуется по требованию заказчика вести контроль версий в репозитории и оставлять коммиты каждый рабочий день.

Согласно приобщенной переписке сторон, требования о ведении репозитория заявлены ответчиком 08.02.2022, 10.02.2022 указано на недопустимость работы иным образом, кроме репозитория, с 09.02.2022 по 14.02.2022 сторонами согласован порядок выполнения работ и отражения её результата только через репозиторий GIT.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменных пояснений (т. 3 л.д. 36), следует, что задача работы в репозитории заключалась в том, чтобы совместить результат работ разных разработчиков на основной ветке рабочего сайта, а также совместить новый код с уже имеющимся на проекте. Это было возможно только при соблюдении общих принципов работы всеми участниками разработки, использующими при разработке имеющиеся файлы, компоненты и классы с тем, чтобы постоянно отображалась их история развития, изменений в репозитории.

При нарушении таких принципов совмещение работы невозможно, что и произошло после размещения исполнителем единственного коммита от 25.04.2022.

Это существенное нарушение истцом правил работы с компонентами, файлами и классами разрабатываемого программного обеспечения привело к невозможности по назначению использовать результат работ.

Договор на оказание услуг по веб-разработке № 2-СП от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 36-39) является договором субподряда. Ответчик привлек истца для выполнения части работ по обслуживанию и технической поддержке веб-сайта сайта koround.ru, а именно: верстка сайта по макетам Главная и Каталог – 1 этап; программинг сайта – 2 этап.

Основной договор № Sup/ 22-002 от 12.01.2022 (т. 2 л.д. 15-18) был заключен между обществом «Цифровой Элемент» и обществом «УК «Корунд» 12.01.2022.

После отказа истца устранить нарушения, ответчик был вынужден собственными силами выполнить работу, являющуюся предметом договора №-2СП на оказание услуг по веб-разработке от 24.01.2022, что подтверждают записи в системе учета задач 1С Битрикс.

В возражении на отзыв ответчика и итоговой правовой позиции истец подтверждает, что фактически отказался от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке и «проинформировал, что работы будут выполняться без оставления коммитов до момента окончания основных работ».

В материалы дела, вместе с отзывом на исковое заявление от 16.08.2022, ответчиком также приобщен принт-скрин репозитория, согласно которому следует, что, истцом, за все время выполнения работ, была внесена только одна GIT-запись в репозиторий от 25.04.2022. Истцом данный факт не оспаривается.

Суд отмечает, что исполнитель предъявил к сдаче заказчику работы вместе с актом от 16.05.2022, по прошествии существенного срока с момента создания записи и претензии ответчика от 26.04.2022, которой назначен срок на устранение замечаний до 28.04.2022.

Вместе с этим, нарушение требования по ведению контроля версий в репозитории и оставлению коммитов со стороны истца привело к необходимости отката всех изменений на сайте, о чем в переписке было указано.

Таким образом, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, что подтверждает и заключение специалиста, приобщенное к материалам дела (т. 2 л.д. 89-125).

Так, для проведения технического аудита и выдачи заключения специалисту обществом «Цифровой Элемент» предоставлен доступ к репозиторию, содержащий единственный коммит истца с результатами работ от 25.04.2022: https://gitlab.d-element.ru/delement/koround.ru/. По результатам аудита специалист подтвердил непригодность результата работ - кода для использования по назначению на основной рабочей площадке koround.ru, для которой он разрабатывался.

Согласно переписке сторон в мессенжере «Телеграмм», все замечания ответчика к работам истцом принимались без возражений, корректировки и дополнительные задачи согласовывались сторонами и брались в работу истцом, на обозначенных им же условиях.

Доказательства предъявления спорных работ к приемке в предусмотренный срок, направления в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, уклонения заказчика от приемки, истцом не представлены.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от 22.05.2023 (т. 3 л.д. 5-8) оценивается судом критически, поскольку фактически является возражением истца на письменные пояснения ответчика, при этом суд обращает внимание, что данное заключение составлено на бланке истца, с его же печатью.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчиком представлен мотивированный отказ от подписания акта приемки работ со ссылкой на невозможность использования результата.

Обстоятельства невозможности использования результата работ подтверждены материалами дела.

Объемы и стоимость предъявленных к оплате работ также документально не подтверждены, правом на проведение по делу судебной экспертизы, предусмотренном статьей 82 АПК РФ истец при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.

Доказательств соответствия результата выполненных обществом работ и наличия потребительской ценности результатов работ так же не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом второго этапа работ на сумму 48 000 рублей документально не подтвержден, отказ общества «Цифровой Элемент» от исполнения договора в одностороннем порядке заявлен при наличии предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 48 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 48 000 рублей судом отказано, следовательно, основания для взыскания неустойки в размере 4 800 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 52 800 рублей сумма государственной пошлины составляет 2 112 рублей.

При обращении с исковыми требованиями обществом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 639 от 19.07.2022.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 639 от 19.07.2022 компенсации не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко