Постановление по делу № 10АП-24941/2023 от 15.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24941/2023

г. Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А41-72234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-72234/22,

по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Крокус» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ООО «СМУ-12» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (далее – ООО «СМУ-12», ответчик, подрядчик) о взыскании 102 053 485, 67 руб. задолженности, 29 501 261 руб. неустойки.

ООО «СМУ-12» подан встречный иск к АО «Крокус» о взыскании 170 262 214, 57 руб. по договору подряда задолженности и неустойки, который принят к производству суда определением от 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-72234/22 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ2/10 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство жилого комплекса по адресу: М.О., Красногорский р-он, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, жилой дом № 2».

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 9 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30.08.2022.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае отсутствия выполнения работ со стороны подрядчика более 30-ти календарных дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 284 906 726, 40 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных в материалы дела.

В связи с отсутствием выполнения ответчиком работ более 30-ти календарных дней истец отказался от исполнения договора в порядке пункта 17.3 договора, о чем ответчик был уведомлен претензией от 22.07.2022 № ЭД-6324, направленной в адрес ответчика 26.07.2022, одновременно истец потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и предъявил встречный иск, в котором сослался на подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно доводам ответчика, все обязательства по сдаче-приемке работ по договору исполнены им надлежащим образом. Объемы выполненных работ подтверждаются исполнительной документацией, переданной в адрес истца сопроводительными письмами от 24.05.2022 № 05/24, от 02.06.2022 № 06/02, от 15.08.2022 № 08/15/2 и от 19.08.2022 № 08/19.

Ответчиком в обоснование встречного иска было предоставлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Объединение независимых экспертов траст» от 14.02.2023 № 14-02/2023-ЗС, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ2/10 составляет 286 087 768, 62 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ3/10 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство жилого комплекса по адресу: М.О., Красногорский р-он, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, жилой дом № 3».

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 7 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30.08.2022.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 269 610 910, 46 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных в материалы дела.

В связи с отсутствием выполнения ответчиком работ более 30-ти календарных дней истец отказался от исполнения договора в порядке пункта 17.3 договора, о чем ответчик был уведомлен претензией от 22.07.2022 № ЭД-6322, направленной в адрес ответчика 26.07.2022, одновременно истец потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Пунктом 17.3 договоров предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае отсутствия выполнения работ со стороны подрядчика более 30-ти календарных дней.

В связи с отсутствием выполнения ответчиком работ более 30-ти календарных дней истец отказался от исполнения спорных договоров в порядке пункта 17.3 договора, о чем ответчик был уведомлен претензиями от 22.07.2022 №№ ЭД-6322 и ЭД-6324, направленных в адрес ответчика 26.07.2022.

С учетом статей 715, 717 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры считаются расторгнутыми с 26.07.2022, верен.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на односторонний отказ от исполнения договоров, мотивированные выполнением ответчиком работ по договору, в том числе в период с апреля по июль 2022 года, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, в условиях наличия у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда до сдачи работ по договору, действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

Более того, ответчиком в нарушение пункта 6.1.1 договоров не осуществлялось ежемесячное предъявление выполненных работ к приемке.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом наличия между сторонами разногласий в отношении объема и стоимости выполненных работ по договорам, подтвержденных односторонними актами выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ применительно к условиям договоров подряда и подтвержденных односторонними актами выполненных работ, а именно: по договору № К22072019/ЛБ2/10 – от 31.05.2022 № 16 на сумму 7 161 237, 42 руб.; от 15.06.2022 № 17 на сумму 22 013 144, 86 руб.; от 30.06.2022 № 18 на сумму 8 129 871, 94 руб.; от 31.07.2022 № 19 на сумму 10 379 777, 15 руб.; от 20.08.2022 № 20 на сумму 39 848 523, 78 руб.; по договору № К22072019/ЛБ3/10 – от 31.05.2022 № 18 на сумму 8 464 412, 15 руб.; от 15.06.2022 № 19 на сумму 18 424 924, 47 руб.; от 30.06.2022 № 20 на сумму 3 429 946, 36 руб.; от 31.07.2022 № 21 на сумму 4 600 848, 08 руб.; от 20.08.2022 № 22 на сумму 40 257 453, 93 руб.».

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по договору № К22072019/ЛБ2/10, отраженных в вышеуказанных актах и подтвержденных документально составляет 27 544 409, 70 руб.; по договору № К22072019/ЛБ3/10 – 33 026 130, 10 руб.

Довод ответчика о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, поскольку рецензия составлена по заказу самого ответчика, специалист, составлявший рецензию, в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не отвечает критерию объективности.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия в судебном экспертном заключении ошибок и противоречий, суд отмечает, что выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение эксперта, проводившего исследование. Субъективное несогласие истца, не обладающего профессиональными знаниями в области проведения экспертизы, с избранными методами исследования сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № К22072019/ЛБ2/10 составляет 60 114 103, 23 руб., по договору № К22072019/ЛБ3/10 – 41 939 382, 44 руб., в общем размере 102 053 485, 67 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ по договорам на сумму 102 053 485, 67 руб. или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 102 053 485, 67 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 29 501 261 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение любого из сроков передачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 15.3.1 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не установлена ответственность за нарушение промежуточного срока выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию и буквальному смыслу пункта 15.3.1 договора, согласно которому неустойка установлена за нарушение любого из сроков выполнения работ, что соответствует абзацу 2 части 1 ст. 708 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по выполнению работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При этом, как было указано выше, апелляционный суд не усматривается в действиях истца, направленных на односторонний отказ от исполнения договоров, признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты фактически принятых работ по спорным актам.

В соответствии с пунктом 15.19 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ.

Поскольку судом установлено превышение суммы аванса перечисленного истцом аванса, над стоимостью выполненных работ ответчиком работ, у истца отсутствует нарушение обязательства по оплате, основания для взыскания неустойки отсутствуют

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-72234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова