Решение по делу № А33-27618/2024 от 23.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело № А33-27618/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2025.

В полном объеме решение изготовлено 23.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Каменка Мезенского р-на Архангельской области, адрес: 197372, <...>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1: ФИО2 (в режиме веб-конференции), действующего на основании доверенности от 11.11.2024, личность удостоверена скан-копией паспорта,

представителя третьего лица ФИО3: ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2025, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скачковой Е.В.

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением от 09.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 05.12.2024 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом объявлено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО1 возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство удовлетворить, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1, об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства, в том числе на основании ходатайства лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного заседания, ФИО1, ссылался на необходимость ознакомления с документами, представленными в материалы дела ФИО3

Судом установлено, что представленные пояснения ФИО3 схожи с пояснениями, представленными при рассмотрении дела № А33-38445/2024. Пояснения не содержат новых доводов, к тому же ФИО3, в судебном заседании озвучены доводы, изложенные в пояснениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении №00932424 составлен заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся следующем:

- нарушение порядка распределения денежных средств в процедуре банкротства ФИО3 (перечисление 05.12.2023, 07.12.2023 денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не обеспечены залогом имущества должника);

- неисключение из конкурсной массы денежных средств в размере 2 729 356,54 руб., оставшихся после погашения требования АО «ДОМ.РФ», включенного в реестр требований кредиторов, и мораторных процентов 05.12.2023;

- неприкрепление к сообщению № 12136249, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

По результатам проведенного административного расследования № 00782424, в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО6 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившийся в следующем.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Из материалов дела № А33-30012/2021 следует, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу № АЗЗ-30013/2021 заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов.

Требование АО «ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 853 558,06 руб. основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - жилого помещения, площадью 74,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0400086:3054.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 по делу № АЗЗ-30013-4/2021 требование ПАО «СОВКОМБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 618, 45 руб., в том числе 63 113, 12 руб. основного долга, 2 505, 33 руб. пени и штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу № АЗЗ-30013-1/2021 требование ООО «Филберт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 143 398, 33 руб., в том числе 135 498, 33 руб. основного долга, 7 900 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 по делу № АЗЗ-30013-5/2021 требование ФИО7 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 207 133,93 руб., в том числе: 193 219,15 руб. - основной долг, 13 914,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2024 по делу № АЗ3-30013-3/2021 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 94 812,05 руб., в том числе: во вторую очередь - 26 797,96 руб. основного долга; в третью очередь - 49 379,04 руб. основного долга, а также 18 553,54 руб. пени и 80,75 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 07.04.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

07.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12136249 о проведении торгов. Согласно тексту указанного сообщения, на торги выставлен лот № 1 - квартира по адресу: <...>.

15.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12458083 о результатах торгов. В сообщении указано, что победителем торгов признан ФИО8 с ценой предложения 5 016 700 руб.

В пояснениях, поступивших в Управление, ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 5 016 700 руб. оплачены победителем торгов в полном объеме. В подтверждение указанного представлены платежное поручение № 708955 от 11.09.2023, № 966792 от 22.09.2023.

29.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 через системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела № АЗЗ-30013/2021 представлены письменные пояснения № 22-006/2024, в которых указано, что в конкурсную массу от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>. Д. 10, кв. 4, являющейся предметом залога АО «ДОР.РФ» поступили денежные средства в размере 5 016 700 руб. Представлен договор купли-продажи от 15.09.2023

Также указано, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 314 464,21 руб. Требования АО «Банк ДОМ.РФ» погашены в размере 1 859 558, 06 руб., ПАО «Сбербанк» - в размере 207 133,93 руб., ФНС - в размере 94 811,29 руб., ООО «ФИЛБЕРТ» - в размере 93 342,48 руб., ПАО «Совкомбанк» - в размере 65 618,45 руб., ФИО7. - в размере 207 133,93 руб.

Совместно с пояснениями ФИО1 представлены платежные поручения № 2 от 05.12.2023, № 10 от 07.12.2023 о перечислении АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1 859 558, 06 руб. (погашение основного долга), 427 785,40 руб. (погашение мораторных процентов), платежное поручение № 6 от 05.12.2023 о перечислении ФИО7 денежных средств в размере 207 133,93 руб., платежное поручение № 7 от 05.12.2024 о перечислении ФНС денежных средств в размере 94 811,29 руб., платежное поручение № 9 от 07.12.2023 о перечислении ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 65 618,45 руб.

03.04.2024 ФИО1 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела о банкротстве должника № АЗЗ-30013/2021 представлены, в том числе отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.04.2024, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.04.2024. В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.04.2024 указано, что требование ИФНС по Советскому району г. Красноярска, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов погашено в размере 26 797,96 руб. (100 %), требование АО «ДОМ.РФ», обеспеченное залогом имущества должника, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, погашено в размере 1 853 558,06 руб. (100%), требования ПАО «Совкомбанк», ФИО7, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО «ФИЛБЕРТ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченные залогом имущества должника, погашены, соответственно, в размере 63 133,12 руб., 193 219,15 руб., 49 379,04 руб., 93 342,48 руб., требования ПАО «Совкомбанк», ФИО7, ИФНС по советскому району г. Красноярска, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (пени, штрафы), погашены, соответственно, в размере 2 505,33 руб., 13 914,78 руб., 18 553,54 руб., 80,75 руб.

На стр. 5 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.04.2024 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, составила 26 797,96 руб., на стр. 8 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составила 1 853 558,06 руб., на стр. 12 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов составила 399 053,79 руб., на стр. 18 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) составила 35 054,40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заявитель, указывает, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (имущество должника, реализованное на торгах) приостановлена.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права от 25.10.2023 № КУВД-001/2023-47252448/2 договор купли-продажи от 15.09.2023 по форме и содержанию не соответствует нормам действующего законодательства.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № АЗЗ-30013/2021 следует, что переход права собственности от должника покупателю не зарегистрирован, в соответствии с нормами ГК РФ договор купли-продажи от 15.09.2024 не считается заключенным.

Из указанного следует, что по состоянию на декабрь 2023 у финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в виду незаключенности договора купли-продажи от 15.09.2023 отсутствовали правовые основания распределения денежных средств, полученных от победителя торгов ФИО8

Кроме того, учитывая правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника (единственного жилья), являющегося предметом залога, не могли быть направлены финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 на погашение требований кредиторов, необеспеченных залогом такого имущества.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3, 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в связи с нарушением порядка распределения денежных средств в процедуре банкротства ФИО3 (перечисление 05.12.2023, 07.12.2023 денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не обеспечены залогом имущества должника).

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО1, ссылается на наличие в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, правовой неопределенности, отсутствия сформированной правовой позиции по распределению средств.

Однако, на момент распределения арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств от реализации залогового имущества в процедуре реализации ФИО3, имелись нормы, регулирующие порядок распределения денежных средств в процедуре банкротства гражданина – ст. 213,19, 213,25 Закона о банкротстве, ст. 138, 213,27 Закона о банкротстве регулирует распределение денежных средств для залоговых кредиторов.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, денежные средства вырученные от реализации имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <...>. Д. 10, кв. 4, являющейся предметом залога АО «ДОР.РФ», могли быть направлены финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 исключительно на погашение требования залогового кредитора и выплату ему мораторных процентов, оставшиеся денежные средства подлежали передаче должнику.

Соответственно, из конкурсной массы финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 должны были быть исключены денежные средства в размере 2 729 356,54 руб.: из расчета 5 016 700 руб. (денежные средства, вырученные от реализации имущества должника) - 1 859 558,06 руб. (требование АО «ДОМ.РФ», включенное в реестр требований кредиторов) - 427 785,40 руб. (мораторные проценты АО «ДОМ.РФ»).

В пояснениях, поступивших в Управление, ФИО1 указывает, что денежные средства, оставшиеся после погашения реестровой задолженности и текущих платежей, хранятся на специальном счете должника. В Управление в ходе проведенного административного расследования ФИО1 не представлено доказательств исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 2 729 356,54 руб., оставшихся после погашения требования АО «ДОМ.РФ», включенного в реестр требований кредиторов, и мораторных процентов.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3, 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в связи с неисключением из конкурсной массы денежных средств в размере 2 729 356,54 руб., оставшихся после погашения требования АО «ДОМ.РФ», включенного в реестр требований кредиторов, и мораторных процентов 05.12.2023.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п 1 ст. 213.26 Закона о банкротства в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями НО, 111, 112,139 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 п. 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), установлено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

В соответствии с абз. 17 п. 10 ст. Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Соответственно, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке должны размещаться в ЕФРСБ одновременно с размещением сообщения о проведении торгов.

К вышеуказанным сообщениям прикреплен договор о задатке в формате «дос». Прикрепленный договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, абз 1 п. 4.1 ст. 28, абз. 17 п. 10 ст. НО, абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в неприкреплении к сообщению № 12136249, размещенному в ЕФРСБ 07.08.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

В своих возражениях, ФИО1, указывает, что в данном случае отсутствие договора о задатке без электронной подписи финансового управляющего не повлияло на результат торгов, поскольку указанное обстоятельство не ограничило круг участников торгов, не повлияло на стоимость продажи имущества должника ФИО3 и не нарушило права должника и его кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не усматривает нарушений Закона о банкротстве по данному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по открытию специального банковского счета должника, необходимого для перечисления задатков для участия в торгах, необходимости незамедлительного перечисления денежных средств с личного счета, полученных в качестве задатка. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд учитывает, что финансовый управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей суду не представлено.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд не может признать малозначительным нарушение порядка распределения денежных средств в процедуре банкротства ФИО3 (перечисление 05.12.2023, 07.12.2023 денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не обеспечены залогом имущества должника).

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая по данному делу эпизоды правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. Допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве. Более того, суд отметил, что вменяемые правонарушения по своему содержанию могут отражать состав преступления.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении не достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу №А45-201/2023(оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023) с назначением наказания в виде штрафа, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-129/2023 от 11.07.2023 (вступило в законную силу 02.08.2023) с назначением наказания в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края №А33-10499/2023 от 03.10.2023 (вступило в законную силу 26.10.2023) с назначением наказания в виде штрафа; решения Арбитражного суда Удмурской республики №А71-11964/2023 от 15.09.2023 (вступило в законную силу 07.10.2023) с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек по объективным причинам.

Согласно статье 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако учитывая, что на дату совершения вышеуказанных вменяемых ФИО1 правонарушения двухгодичный срок с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений не истек, то срок давности исполнения решения о назначении административного наказания на момент совершения обсуждаемых в настоящем деле правонарушений не нарушен.

Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. То есть, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как ранее установлено судом, вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения совершены 07.08.2023, с 11.09.2023 по 11.12.2023. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после вступления в законную силу вышеуказанного решения делу №А45-201/2023, №А56-129/2023, №А33-10499/2023 от 03.10.2023, №А71-11964/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение 07.08.2023, с 11.09.2023 по 11.12.2023, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса. Данный вывод суда основан на судебной практике (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 №А24-1750/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 №11АП-4148/2016, от 17.08.2016 №11АП-9890/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 №18АП-8905/2016).

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим. Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Однако, установлены обстоятельства, отягчающие ответственность ответчика в виде повторности совершенного правонарушения.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Более того, ранее судом установлено, что указанными действиями могут быть нарушены права кредиторов и должника в виде утраты, уменьшения активов должника, и как следствие наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Однако, вынесенные ранее в отношении арбитражного управляющего такие меры воздействия как штраф и предупреждение не стимулировали ответчика от совершения новых правонарушений. Напротив, ФИО1 совершены более масштабные по своему роду правонарушения, посягающие на публично-правовые интересы как кредиторов, так и должника в рамках дела №А33-30013/2021.

Совокупность (интенсивность деяния), а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности финансового управляющего в отношении исполнения своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе совершение противоправных действий при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводит к возникновению у суда обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, и наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, раскаяние ответчика в содеянном, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А33-23515/2016, от 06.02.2018 по делу №А33-22093/2017.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина