Решение по делу № А27-3330/2025 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3330/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 29 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в форме процентов банковского вклада в размере 11 503,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 691,42 руб. за период с 26.03.2024 по 06.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (Ответчик) о взыскании упущенной выгоды в форме процентов с банковского вклада в размере 11 503,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 691,42 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 26.03.2025, до 16.04.2025.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, полагает, что необходимо выяснить вопросы, связанные с установлением наличия или отсутствия противоправного деяния, причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Определением от 07.04.2025 ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Истец в материалы дела представил дополнительную правовую позицию, возразил на удовлетворение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дополнительно истец указал, что причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика, по мнению истца, складывается из следующих действий: ООО «ЭкоТек» - предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию, мог предположить, что взыскание может быть произведено не только с лицевого или расчетного счета ФИО1, но и со счетов банковского вклада. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик осознанно нес финансовый риск перевода на него возможных убытков в рамках статей 15 и 395 ГК РФ, когда предъявлял к исполнению исполнительный лист, по которому для истца не были исчерпаны все способы для обжалования.

Ответчик на удовлетворении исковых требований возразил, указал, что доказательств незаконности действий ООО «ЭкоТек» по взысканию денежных средств с депозитного счет истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере отсутствуют. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия ООО «ЭкоТек». Итоговым судебным актом по делу №А27-7214/2023 было решение суда от 25.11.2024, которое вступило в законную силу 26.12.2024 и подлежало приведению в исполнение (статьи 318,325 АПК РФ). Из обжалованных судебных актов не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ООО «ЭкоТек» как злоупотребление своими правами, поскольку ответчик взыскание денежных средств с истца производил на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом правовой позиции по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, ответчик считаем, что период пользования необходимо определять, по крайней мере, с момента вступления в силу итогового судебного акта, в данном случае с 26.12.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом посредством подписания 29.04.2025 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства с проведением судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статье 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-7214/2023 по исковому заявлению ООО «ЭкоТек» (истец) к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги пообращению с ТКО за период с 01.07.2018 - 31.12.2022 в размере 321 689,47 руб. задолженности и 9 434,0 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №479129/23/42017-ИП, на основании которого 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем с банковского вклада ФИО1 была взыскана сумма в размере 353 929,25 руб. и 308,66 руб. с лицевого счета ФИО1

19 сентября 2023 г. ФИО1 открытсрочный банковский вклад «Новое время» в банке ПАО «Банк ВТБ» на сумму397 459 рублей на срок 181 день, с процентной ставкой 9,252 %, что подтверждается договором банковского вклада от 19.09.2023.

10 ноября 2023 года по электронному постановлению 818608419/4217 от 10.11.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ИП №479129/23/42017-ИП от 31.10.2023 с банковского вклада, открытого в ПАО «Банк ВТБ» была частично взыскана сумма задолженности в размере 353 929,25 руб.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда.Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2023 решение по делу №А27-7214/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А27-7214/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда по Кемеровской области от 12.11.2024по делу №А27-7214/2023 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭкоТек» взыскано 77 502,95 руб. долга, 21 863,21 руб. неустойки, всего 99 366,16 руб., 2 463,0 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявление о повороте исполнения решения суда от 24.07.2023 по делу №А27-7214/2023 удовлетворено, с ООО «ЭкоТек» в пользу ИП ФИО1 взыскано 331 123,47 руб. ИП ФИО1 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2024 исполнено 30.01.2025 в добровольном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоТек».

В связи с взысканием судебным приставом-исполнителем денежных средств свклада, ФИО1 недополучил причитающиеся емупроценты по договору банковского вклада в размере 11 503,24 руб.

Истец полагая, что со стороны ООО «ЭкоТек» подлежат возмещению убытки в размере 11 503,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 691,42 руб. обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как выше указано, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А27-7214/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2024 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭкоТек» взыскано 77 502,95 руб. долга, 21 863,21 руб. неустойки, всего 99 366,16 руб., 2 463,0 руб. расходов по государственной пошлине, произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО «ЭкоТек» в пользу ИП ФИО1 взыскано 331 123,47 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку своевременно неосновательно удерживаемые денежные средства ответчиком не были возвращены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В абзаце первом пункта 59 Постановления №7 в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае денежные средства, взысканные в пользу ООО «ЭкоТек» на основании исполнительного листа ФС N 44418853 от 24.08.2023, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-7214/2024, добровольно не возвращенные им после отмены судебного акта, с момента отмены судебного акта отпали правовые основания для удержания денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 06.02.2025 составил 52 691,42 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Оценив доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования, на основании следующего.

ИП ФИО1 19.09.2023 открыл срочный банковский срочный банковский вклад «Новое время» в банке ПАО «Банк ВТБ» на сумму 397 459 рублей на срок 181 день, с процентной ставкой 9,252 % что подтверждается договором банковского вклада от 19.09.2023.

В связи с взысканием приставом-исполнителем денежных средств свклада, ФИО1 недополучил причитающиеся емупроценты по договору банковского вклада в размере 11 503,24 руб.

Расчет проверен, судом принят.

Требование удовлетворено, поскольку в результате списания денежных средств с депозитного счета истца, истец был лишен возможности дохода в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных условиями банковского вклада, при таких обстоятельствах убытки, находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученные на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему вреда и наличия причинно-следственной связи судом отклоняются.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользованиями чужими денежными средствами подтверждена материалами дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 11 503,24 руб. упущенной выгоды, 52 691,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 278,0 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 20.02.2025 № 71.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Изотова