Решение по делу № А08-13038/2024 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-13038/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пономарёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МФК "Джой Мани" (ИНН 5407496776, ОГРН 1145476064711)

административный орган, вынесший обжалуемое постановление: УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 40/24/31000 от 19.11.2024г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, доверенность, диплом;

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Джой Мани" (далее - ООО МФК "Джой Мани", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления от 19.11.2024г. Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Белгородской области - майора внутренней службы ФИО3, вынесенное в отношении ООО МФК «Джой Мани» по делу №40/24/31000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель управления, ccылаясь на выявленные нарушения, требования поддержал.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, 17.09.2024 в УФССП поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1) о нарушении ООО МФК "Джой Мани" положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности.

27.09.2024 управлением в адрес ООО МФК "Джой Мани" направлен запрос о предоставлении информации относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с ФИО1

Исходя из представленных документов установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор потребительского займа от 30.03.2024 №3190023. По договору потребительского займа образовалась просроченная задолженность.

С целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности по договору потребительского займа от 30.03.2024 №3190023 обществом 08.08.2024 привлечено третье лицо - ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" на основании Агентского договора №325 от 07.02.2024.

Уведомление о привлечении ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" для осуществления взаимодействия с ФИО1, ООО МФК "Джой Мани" направлено 08.08.2024 посредством электронной почты на адрес электронной почты ФИО1

Установив несоблюдение обществом требований ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2024 №40/24/31000-АП об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Постановлением управления от 19.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40/24/31000 ООО МФК "Джой Мани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 19.11.2024 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, письменные доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 №205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Исходя из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК "Джой Мани" заключен договор потребительского займа от 30.03.2024 №3190023. По договору потребительского займа образовалась просроченная задолженность.

Уведомление о привлечении ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" для осуществления взаимодействия с ФИО1 ООО МФК "Джой Мани" направлено 08.08.2024 посредством электронной почты на адрес электронной почты ФИО1

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) (часть 1 статьи 1 Федерального закона №230-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Взаимодействие с должником способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, требует соблюдения ряда требований и ограничений.

Статья 5 Федерального закона №230-ФЗ определяет круг лиц, которые имеют право осуществлять взаимодействие с должником, а также требования к ним, а статья 7 данного Федерального закона устанавливает время, частоту взаимодействия с должником в целях возврата им просроченной задолженности и особенности отдельных способов такого взаимодействия.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Федеральном законе №230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, способы взаимодействия с должником, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие "заемщик". Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции ст. 807 Гражданского кодекса РФ ФИО1 при заключении договора займа являлся "заемщиком", а не "должником".

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся возврата просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона №230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о возврате просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федеральным законом №230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора потребительского займа от 30.03.2024 №3190023 ФИО1 не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, то есть должником по смыслу Закона №230-ФЗ, поэтому ссылка общества на то, что ФИО1 при заключении договора потребительского займа от 30.03.2024 №3190023 указан адрес электронной почты, на который можно направлять юридически значимые сообщения, в том числе сообщения, не могли быть применены ООО МФК "Джой Мани".

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, общество не могло направлять ФИО1 уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Иное толкование положений Закона №230-ФЗ противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 №306-АД18-15825 по делу №А72-2327/2018.

Применение юридическим лицом в данном случае способа уведомления должника письмом, направленным на его адрес электронной почты при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение другому лицу вред и является способом обхода Федерального закона №230-ФЗ с противоправной целью. Указанные действия ООО МФК "Джой Мани", направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, ООО МФК "Джой Мани" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Судом установлено, что ООО МФК "Джой Мани" ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 28.06.2024 по делу №27/24/68000-АП, вступившим в законную силу 23.07.2024).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Не установлено судом и заявителем не доказаны наличие оснований для снижения административного наказания, доводы заявителя о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подкреплены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление от 19.11.2024г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Белгородской области - майора внутренней службы ФИО3, вынесенное в отношении ООО МФК «Джой Мани» по делу №40/24/31000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей является законным и обоснованным, связи с этим основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Мироненко К.В.