Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 ноября 2025 года Дело № А56-87556/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Душечкина А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Профтех» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 14-Н, ком. 502-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Даф Питер» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 55, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профтех» (далее – ООО «Профтех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даф Питер» (далее – ООО «Даф Питер», ответчик) 885 630 руб. неосновательного обогащения, а также 49 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.11.2025 в виде резолютивной части с ООО «Даф Питер» в пользу ООО «Профтех» взыскано 885 630 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2022 № 6/22, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 49 282 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В установленный частью 2 статьи 229 АРК РФ срок в суд поступило заявление ООО «Профтех» об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Профтех» (покупатель) и ООО «Даф Питер» (поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2022 № 6/22 (далее - договор).
Согласно пункту 4.1 договора покупатель в любой удобной форме передает поставщику заявку на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.
После получения от покупателя информации о намерении приобрести товар, поставщиком выставлен счет на оплату от 10.10.2024 № 111003 на сумму 885 630 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению от 15.10.2024 № 284.
В соответствии с пунктом 4.2 договора на основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента, срока поставки и стоимости поставляемого товара и передает ее покупателю. После подписания спецификации со стороны покупателя, спецификация считается согласованной.
Однако, несмотря на получение оплаты от покупателя, поставщик уклонялся от составления спецификации и поставки оплаченного товара.
Покупателем в адрес поставщика направлено требование от 29.05.2025 № 19 о поставке товара в течение семи дней со дня предъявления кредитором (покупателем) данного требования. Требование направлено ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, однако не было доставлено в связи с отсутствием организации по указанным адресам.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование от 29.05.2025 № 19 считается врученным поставщику в момент неудачной попытки вручения курьерской службой (02.06.2025).
Поскольку обязанность по поставке товара в определенный требованием срок ответчиком не исполнена, 18.07.2025 истцом в его адрес направлено уведомление от 18.07.2025 №29 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 885 630 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Профтех» в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или догово
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 885 630 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд не явился, доказательств поставки ответчиком истцу товара не представил.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара ответчиком не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, с ООО «Даф Питер», следует взыскать 885 630 руб. неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).
Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2025 № Ю-7/25, заключенный с ООО «ПРОКС» (исполнитель), протокол согласования стоимости от 28.08.2025 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2025 № Ю-7/25, платежное поручение от 02.09.2025 № 244 на сумму 27 500 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 27 500 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, представитель заявителя не участвовал при рассмотрении иска), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даф Питер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтех» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 12.12.2022 № 6/22 в размере 885 630 руб., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 49 282 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Душечкина А.И.