АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025
Полный текст решения изготовлен 25.03.2025
25 марта 2025 года
Дело №
А55-23461/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
рассмотрел в судебном заседании 11 марта 2025 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Геомастерс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КПН-Норд"
О взыскании 754 951 руб. 63 коп.
при участии в заседании
от истца - онлайн ФИО1, дов. от 02.02.2024
от ответчика - не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОМАСТЕРС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» о взыскании 754 951руб. 63коп., в том числе: 738 487руб. основной долг по договору №ГМ-1/05-23 от 10.05.2023, 16 464руб. 63коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 12.07.2024., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты регистрации искового заявления судом по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 08.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе с его участием извещен, ранее представитель участвовал в судебном заседании.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ООО «ГЕОМАСТЕРС» и ООО «КПН-Норд» заключен Договор № ГМ-1/05-23 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ГЕОМАСТЕРС» приняло на себя обязательства по оказанию геодезических услуг на объекте: М12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», результатом которых в соответствии с п. 1.3. Договора является передача Заказчику - ООО «КПН-Норд» исполнительных схем, изготовленных ООО «ГЕОМАСТЕРС» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2019.
Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принял оказание следующих геодезических услуг:
- геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ;
- вынос проекта в натуру;
- вынос и закрепление временных высотных реперов на строительной площадке;
- геодезическая планово-высотная съемка;
- выполнение полевых и исполнительных схем.
Как указал истец, обязательства по Договору были исполнены Исполнителем на сумму 738 487 руб., о чем ООО «ГЕОМАСТЕРС» в адрес ООО «КПП-Норд» направило с счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг): счет №20 от 05.06.2023; счет№ 19 от 19.05.2023.
В связи с неоплатой указанных счетов, выставленных на основании объема выполненных по договору работ, работы по данному договору ООО «ГЕОМАСТЕРС» приостановлены, о чем в адрес ООО «КПН-Норд» 08.06.2023 направлялось соответствующее уведомление №19.
Истец указал, что стоимость фактически оказанных по договору услуг до приостановления работ в связи с неоплатой составляет 738 487 руб.
В соответствии с п. п. 2.3.1. Договора ООО «ГЕОМАСТЕРС» направил в адрес ООО «КПН-Норд» Акт оказания услуг № 16 от 08.06.2023, факт его получения подтверждается реестром переданных документов в ООО «КПН-НОРД» от 26.06.2023. Однако подписанный ответчиком акт в адрес истца не был возвращен, оплата оказанных услуг не произведена.
Пунктом 4.5 Договора№ ГМ-1/05-23 от 10.05.2023 стороны определили, что в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта об оказании услуг Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.
16.05.2024 в адрес ООО «КПН-Норд» направлена претензия о необходимости подписания актов выполненных работ и оплаты работ, которая получена ответчиком 22.05.2024, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик оплату оказанных услуг по договору не произвел, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 12.07.2024 в сумме 16 464 руб. 63 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик оплату не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, указав , что акт оказания услуг №16 от 08.06.2023 не подписан с его стороны, указанный со стороны ООО «КПН –Норд» в реестре передачи ФИО2 никакого отношения к организации ответчика не имеет, также указал , что счета на оплату №20 от 05.06.2023 и №19 от 19.05.2023 в его адрес не направлялись.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договорам и передачи их результата истцу ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт №16 от 08.06.2023, реестр переданных документов в ООО "КПН-Норд" от ООО "Геомастерс" от 26.06.2023, на котором имеется отметка о поступлении данных документов в адрес истца.
Получив спорные акты, ответчик данные акты не подписал. При этом ответчик оспаривал факт получения указанных актов.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В данном случае именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик , получив от истца спорные акты, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.
Также из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик не нуждался в спорных работах, выполнил их собственными силами или силами иных лиц.
Оспаривая объем выполненных работ, исходя из бремени распределения предоставления доказательств, ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Не представил иных доказательств, подтверждающих его возражения по иску.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договоров, ответчиком в адрес истца не направлялись.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом спорного акта является необоснованным, и оснований для признания данного акта недействительными не имеется. Следовательно, спорный акт №16 от 08.06.2023 являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате на сумму 738 487 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что реестр переданных документов по договору N ГМ-1/05-23 от 26.06.2023 подписан ФИО3, который не имел полномочий по принятию и учету оказанных услуг сторонними организациями, признан судом несостоятельным. Данному доводу уже была дана судом оценка при рассмотрении дела №А55-665/2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО "КПН-Норд", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Доказательств незаконного использования печати ООО "КПН-Норд" третьими лицами ответчик не представил.
Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
С заявлением о фальсификации подписи и печати на спорном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, и суд не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не доказан факт подписания спорного реестра от имени ООО "КПН-Норд" неуполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, доводов и возражений приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N ГМ-1/05 -23 в размере 738 487 руб.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате выполненных работ, суд считает обоснованным применение к ответчику ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2024 по 12.07.2024 в сумме 16 464 руб. 63 коп.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов с 15.07.2024 (с даты регистрации искового заявления) по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по 12.04.2024 удовлетворено в твердой денежной сумме.
Расходы по госпошлине в сумме 18099 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии иска предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 37,110, 153.2, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПН-Норд" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геомастерс" (ИНН <***>) 754 951 руб. 63 коп., в том числе: 738 487 руб. основного долга, 16 464 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 738 487 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 099 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.М. Разумов