Решение по делу № А40-18963/2025 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

Дело № А40-18963/25-110-150

15.05.2025 г.

Резолютивная часть решения от 21.04.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "КОНЦЕРН "ФИО2" (426006, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, ПР-Д ИМ ФИО1, Д. 2/193, ПОМЕЩ. 78, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕРЭКСПО" (109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 78, К. 2, КВ. 80, ОГРН: <***>) о взыскании 352 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №601017, №605052, №601168, №178,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНЦЕРН "ФИО2" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕРЭКСПО" о взыскании 352 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №601017, №605052, №601168, №178.

Определением суда от 07.02.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

21.04.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

23.04.2025 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав в отношении следующих товарных знаков,

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что им было выявлено незаконное использование ООО «СИЛЬВЕРЭКСПО» товарных знаков правообладателя (обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя), а также предложение к продаже на интернет сайте с доменным именем http://silverone.ru/ следующих изделий:

- Ручка ФИО2 с серебром (Производитель: КІТ Accessories Москва; Артикул R013100) (http://silverone.ru/eshop/product/ruchka-kalashnikov);

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами.

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ истец заявляет компенсацию в размере 352 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Истцом была проведена закупка (оформление заказа на сайте http://silverone.ru/), в результате которой ответчиком был выставлен счёт на оплату от 29.08.2024 № 2207 на общую сумму 176 000 руб.

Таким образом, сумма компенсации составляет 176 000 * 2 = 352 000 рублей.

В адрес Ответчика направлены претензии: исх.№ 003-7-8/168 от 02.09.2024, которые оставлены без удовлетворения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п. 42 Правил).

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (п. 43 Правил).Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Согласно п. 158 Постановления № 10, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (п. 3 ст. 1508 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Во внешнем виде товара Ответчика используются объемные товарные знаки Истца № 601017; № 605052; № 601168, ввиду того, что на товаре Ответчика имеется изображение автомата ФИО2 (обозначения, сходные до степени смешения с объёмными товарными знаками Истца), что является способом использования результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик на своём интернет сайте - http://silverone.ru/ в наименовании товара (Ручка ФИО2 с серебром) использовал обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «ФИО2» (Свидетельство № 178) по признаку наличия сходного до степени смешения словесного элемента. Товарный знак «ФИО2» Истца и наименование товара Ответчика сходно по семантическому критерию (обозначение, использованное Ответчиком в наименовании товара и товарный знак Истца, имеют идентичное значение), фонетическому критерию (обозначения, использованные Ответчиком в наименовании товара и товарный знак Истца идентичны на слух), а также графическому критерию (оба обозначения выполнены в одну строчку стандартным шрифтом в кириллице).

Таким образом, в наименовании товаров Ответчика используются товарные знаки истца.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Более того, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 Постановления Пленума РФ от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, Истцом доказан факт нарушения Ответчиком, а именно: использование товарных знаков Истца по Свидетельствам № 601017; № 605052; № 601168; и общеизвестного товарного знака № 178 на товаре, в предложении к продаже.

Сведения, приведенные в отзыве Ответчика об исходной конструкции автомата ФИО2, об отсутствии международных патентов модернизированного АКМ. промышленном образце, который перешел в общественное достояние не имеют правового значения,.

Довод Ответчика о том, что «изображенный автомат на ручке не схож с товарными знаками Истца» является несостоятельным.

В результате анализа товара ответчика и товарных знаков истца, суд пришел к следующим выводам:

- внешняя форма изображения автомата на товаре Ответчика совпадает по внешней форме с товарными знаками ( и на товаре ответчика и на товарных знаках истца размещено объёмное реалистичное изображение автомата);

- взаиморасположение деталей в товаре Ответчика симметрично с деталями товарных знаков (Изображение автомата на Товаре Ответчика имеет все характерные для автомата ФИО2 детали, а именно: приклад, рукоять управления огнём, магазин изогнутой формы, крышка ствольной коробки, целик, цевьё, ствольная накладка, газовая трубка, ствол, мушка, иные);

- и товар Ответчика и товарные знаки представляет собой огнестрельное оружие, то есть имеют аналогичное смысловое значение;

- товар Ответчика и товарные знаки совпадают по виду и характеру изображения (представляют собой натуралистическое изображение автоматов со всеми характерными для частями автомата);

- товар Ответчика различается по цветовой с товарными знаками.

Таким образом, с учётом разъяснений п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» несмотря на отдельные отличия товара Ответчика по сравнению с товарными знаками в товаре Ответчика, использованы товарные знаки (обозначения сходные до степени смешения). Внешний вид товара Ответчика производит одинаковое впечатление с товарными знаками, сходны до степени смешения по сравниваемым признакам (сходная внешняя формы, наличие симметрии, аналогичное смысловое значение, схожий вид и характер обозначения).

Также, ответчик ссылается, что Письмом ФТС России от 27.08.24 № 14-35/53157 нет ограничений на ввоз на территорию РФ товаров с изображением схожих с автоматом ФИО2.

B Письме ФТС России от 27.08.24 № 14-35/53157 содержится информация о включении товарного знака по свидетельству № 601017 в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).

Указанное письмо касается исключительно включения товарного знака № 601017 ТРОИС и не имеет никакого отношения к настоящему делу и доводы Ответчика в части ссылок на указанное письмо несостоятельны и не имеют относимости к настоящему делу

Довод ответчика о том, что Истец не представлен на канцелярском и ювелирном рынке отклоняется судом, в связи с тем, что Товарные знаки Истца по Свидетельствам № 601017; № 605052; № 601168 зарегистрированы в 28 классе изделия ювелирные.

Товарный знак ФИО2 (Свидетельство № 178) является общеизвестным.

Кроме того, у Истца создан фирменный интернет магазин https://kalashnikov.market/, в котором продается оригинальная продукция бренда, где помимо оружия продается различная сувенирная продукция, в том числе канцелярская.

Довод ответчика о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

Само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением правами, а обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 40-П, и снижения размера компенсации до однократной стоимости - 176 000 руб.

Также, истцом заявлено об истребовании у ООО «СИЛЬВЕРЭКСПО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) все договоры, по которым изделие «Ручка ФИО2 с серебром. (Производитель: KIT Accessories Москва; Артикул R013100)» было приобретено у третьих лиц; первичные документы, которыми оформлялось приобретение Изделий у третьих лиц (товарные накладные, передаточные акты, УПД); финансовые документы (счета на оплату, чеки, платёжные поручения) в отношении закупленных ООО «СИЛЬВЕРЭКСПО» Изделий; сертификаты на Изделия, которыми сопровождались Изделия за период с 2022-2024 г.; все договоры, по которым изделие «Ручка ФИО2 с серебром. (Производитель: KIT Accessories Москва; Артикул R013100)» было реализовано от ООО «СИЛЬВЕРЭКСПО» в адрес третьих лиц; первичные документы, которыми оформлялось реализация Изделий третьим лицам (товарные накладные, передаточные акты, УПД); финансовые документы (счета на оплату, чеки, платёжные поручения) в отношении реализованных третьим лицам Изделий за период с 2022-2024 г.; истребовании у Федеральной налоговой службы товарные накладные (универсальные передаточные документы), договоры, счета на оплату по приобретению 000 «СИЛЬВЕРЭКСПО» у третьих лиц изделий «Ручка ФИО2 с серебром (Производитель: КІТ Accessories Москва; Артикул R013100)», выписки из книги продаж по приобретению указанных изделий; товарные накладные (универсальные передаточные документы), договоры, счета на оплату по реализации от имени О00 «СИЛЬВЕРЭКСПО» в адрес третьих лиц изделий «Ручка ФИО2 с серебром (Производитель: КІТ Accessories Москва; Артикул R013100)», выписки из книги продаж по реализации указанных изделий.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, перечисленных в ходатайстве, как необоснованного и не соответствующего статье 66 АПК РФ.

При указанных обстоятельства иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕРЭКСПО" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "КОНЦЕРН "ФИО2" ( ОГРН: <***>) 176 000 руб. компенсации, 90 руб. 60 коп. судебных издержек, 22 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко