Решение по делу № А32-50086/2021 от 29.04.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50086/2021

29.04.2025 г.

Резолютивная часть объявлена 29.04.2025 г. Полный текст изготовлен 29.04.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Профисервис», г. Сочи к АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) о взыскании 221 806 280, 50 руб. задолженности, неустойки с 17.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 840 101, 63 руб. и 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г., встречный иск акционерного общества «Крайжилкомресурс» возвращен заявителю и выдана справка на возврат 6000 руб. государственной пошлины, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. С компании в пользу общества взыскан долг в размере 221806280,50 руб., 6840101, 63 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и 200000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что с учетом необходимости защиты публичных интересов в сфере обращения с ТКО судам следует оценить условия контракта (в редакции дополнительного соглашения) с позиции его соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и подхода, сформулированного в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г., а также в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды не выяснили причины значительного увеличения в 2021 г. объемов транспортированных ТКО в сравнении с предыдущим 2020 г. и последующим периодами - за 9 месяцев 2022 года. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «Крайжилкомресурс» задолженность в размере 121069093 руб., неустойку в размере 17875275,58 руб. за период с 17.09.2021 по 24.02.2025 г. и 191 700 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований истец просит принять отказ от иска в части и производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, принят отказ истца от иска в части и производство по делу в данной части прекращено.

С учетом удовлетворённого судом ходатайства следует считать заявленным требование о взыскании с АО «Крайжилкомресурс» в пользу ООО «ПрофиСервис» задолженности по контракту от 14.12.2020 № 32009737229 за август 2021 г. в размере 121 069 093 руб., неустойки в размере 17 875 275, 58 руб. за период с 17.09.2021 г. по 24.02.2025 г. и 191 700 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о назначении экспертизы

Ходатайство АО «Крайжилкомресурс» о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку у сторон отсутствует спор по массе, вывезенных истцом и принятых ответчиком ТКО, коэффициент плотности верно определен в Постановлении главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017 г., соответственно и стороны, и суд сами правомочны на определение верности расчета истца по общеизвестным формулам и расчетам.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и, соответственно, в данном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

С депозита Арбитражного суда Краснодарского края возвращены АО «Крайжилкомресурс» денежные средства, уплаченные обществом платежным поручением № 6926 от 02.05.2023 г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона от 14.12.2020 г. № 32009737229 между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор или заказчик) и ООО «ПрофиСервис» (исполнитель или оператор) 17.12.2020 г. заключен договор № 32009737229 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор, контракт).

Согласно договору, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования город Сочи Краснодарского края Белореченской зоны деятельности Регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

Разделом 2 контракта установлено начало и окончание срока оказания услуг с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 750 руб. за 1 куб. м.

В п. 3.2 контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона - 1860989587 (один миллиард восемьсот шестьдесят миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.4 контракта в контракте закреплено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что региональный оператор оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

20 октября 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым добавить в контракт следующий пункт: «В случае наступления обстоятельств, не зависящих от сторон, повлекших превышение количества объема твердых коммунальных отходов, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Краснодарского края, утвержденной приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.01.2020 № 19 (2 481 319, 45 м3), объем Контракта увеличивается соразмерно фактически образуемым ТКО отходообразователями, подтвержденными данными из программы АИС «Отходы».

Стоимость Контракта увеличивается пропорционально измененному объему из расчета стоимости 750 руб. за 1 кубический метр. Общая стоимость Контракта увеличивается пропорционально собранным свыше Территориальной схемы объемам отходов, но не более 30% от общей стоимости Контракта, указанной в п. 3.2.».

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 контракта региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Как предусмотрено пунктом 4.5 контракта, оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней. Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Письмом от 21.09.2021 г. оператор направил в адрес регионального оператора акт оказанных услуг за август совместно с первичными учетными документами на общую сумму 278 891 962, 50 руб. Данное письмо получено ответчиком 21.09.2021 г.

Таким образом, всего за август 2021 г. истцом услуги оказаны на общую сумму 550 177 102, 50 руб.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ответчик оплатил истцу только 328 370 822 руб. (назначение платежа - оплата по контракту за услуги по транспортированию ТКО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась фактическая задолженность за июль-август 2021 года в размере 221 806 280, 50 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2021 г. № 1024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контракту послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к компетенции суда, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения участвующих в деле лиц, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, соответственно, в данном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда РФ - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Аналогичная позиция была сформирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-57409/2019, от 18.01.2024 по делу № А32-21155/2023, от 04.03.2020 № А32-8527/2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу А32-26277/2018, от 23.01.2019 по делу № А32-26529/2018 от 20.12.2018 по делу № А32-12232/2017.

Как следует из материалов дела, спор возник между сторонами при определении объема транспортированных ТКО. В тоже время судом установлено и сторонами подтверждено, что у сторон отсутствует спор по массе ТКО, вывезенных истцом и принятых ответчиком за спорные периоды; данные о массе ТКО, принятых ответчиком, зафиксирован и подтвержден самим ответчиком на полигоне, принадлежащем самому ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку коэффициент плотности верно определен в Постановлении главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017 г., то стороны, и суд сами правомочны на определение верности расчета истца по общеизвестным формулам и расчетам.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по вопросу определения верности расчета исковых требований не требуется.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 2.6 контракта оператор осуществляет транспортирование ТКО с мест накопления до места передачи ТКО, с учетом требований действующего законодательства РФ и в соответствие с графиком вывоза ТКО, а также с соблюдением схемы потоков ТКО. Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 750 руб. за 1 куб. м.

В пункте 3.2 контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона - 1860989587 (один миллиард восемьсот шестьдесят миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20%.

20.10.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым добавить в контракт следующий пункт: «В случае наступления обстоятельств, не зависящих от сторон, повлекших превышение количества объема твердых коммунальных отходов, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Краснодарского края, утвержденной приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.01.2020 г. № 19 (2481319,45 куб.м), объем Контракта увеличивается соразмерно фактически образуемым ТКО отходообразователями, подтвержденными данными из программы АИС «Отходы».

Стоимость Контракта увеличивается пропорционально измененному объему, но без изменения стоимости равной 750 рублей за 1 кубический метр.

Общая стоимость Контракта увеличивается пропорционально собранным свыше Территориальной схемы объемам отходов, но не более 30% от общей стоимости Контракта, указанной в п. 3.2.»

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

Как предусмотрено п. 4.5 контракта, оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Сопроводительным письмом от 04.08.2021 № 691 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за июль совместно с первичными учетными документами на общую сумму 271 285 140 руб. Данное письмо получено ответчиком 10.08.2021 г.

Сопроводительным письмом от 21.09.2021 № 980 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за август совместно с первичными учетными документами на общую сумму 278 891 962, 50 руб. Данное письмо получено ответчиком 22.09.2021 г.

Всего истцом за период с июля по август услуги оказаны на общую сумму 550 177 102, 50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась фактическая задолженность за период с июля 2021 г. по август 2021 г. в размере 221806280,50 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования в части размера задолженности до 121 069 093 руб. за август 2021 (услуги за июль и август 2021 г. оказаны на сумму 449 439 915 руб., ответчиком произведены оплаты на сумму 328 370 822 руб.), исходя из следующего расчета:

Расчет за июль производился по формуле:

31903,18*(0,3805453/0,103+0,2054167/0,107+0,2175905/0,1046029+ +0,1964475/0,1466776) = 288209,15 куб.м., что составляет 216 156 865, 50 руб.

Расчет за август производился по формуле:

34430,88*(0,3805453/0,103+0,2054167/0,107+0,2175905/0,1046029+ +0,1964475/0,1466776) = 311 044, 07 куб.м., что составляет 233 283 052, 50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 7 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с п. 5 названных Правил.

В силу п. 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется двумя способами: расчетным (подпункт «а»); исходя из массы ТКО с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В свою очередь расчетный способ (подпункт «а» пункта 5) предусматривает также два метода определения количества ТКО: с применением нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; с применением количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно п. 7 Правил № 505 все три названных способа являются допустимыми способами учета ТКО при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.).

Поскольку контрактом предусмотрено применение расчетного способа учета ТКО, то объем вывезенных ТКО подлежал определению исходя из нормативов накопления ТКО (в кубических метрах) либо исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Обращение с отходами производства и потребления регулируется нормами Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу положений ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (абзац 2 пункта 4 Правил № 1156).

Согласно п. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

С учетом позиции, сформированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела № А32-39667/2022, а также Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-7162/2022 (по спорам между теми же сторонами, по тому же предмету, но по другому контракту), в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, необходимо определить фактический объем оказанных услуг в рамках контракта от 10.03.2021 № 1003 за период с 10.03.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно, с применением единицы измерения м3, исходя из коэффициента плотности ТКО, определенного в соответствии Постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017 г. и массой доставленных ТКО до пункта АО «КЖКР», зафиксированной с применением сертифицированного средства измерения (весов).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца, суд признает, примененный истцом коэффициент плотности ТКО, установленный в Постановлении главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017 г., верным и обоснованным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив расчет истца и с учетом установленного коэффициента плотности в Постановлении главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017 г., признает его верным. Ответчик возражений по данному расчету уточненных требований не представил.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд, установил, что АО «Крайжилкомресурс» осуществляет закупку в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденном самим АО «Крайжилкомресурс».

28.11.2020 г. была объявлена закупка № 32009737229 «Оказание услуг по транспортированию ТКО с территории муниципального образования город Сочи Краснодарского края в пределах Белореченской зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Крайжилкомресурс».

14.12.2021 г. торги были признаны не состоявшимися в результате отсутствия заявок.

Согласно пп. 7 п. 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Крайжилкомресурс» допускается закупка у единственного поставщика, если процедура торгов признана не состоявшейся, поскольку не подано ни одной заявки. На основании указанного пункта подписан контракт с единственным поставщиком - ООО «ПрофиСервис».

Изменение договора в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ возможно только по соглашению сторон или если изменения допустимы Гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14.4 контракта, а также п. 1.11.8 и п. 1.1.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Крайжилкомресурс», стороны вправе изменить условия контракта путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторон, что было сторонами и сделано.

Суд учел, что согласно пп. 11 п. 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Крайжилкомресурс» возможно заключить договор с единственным поставщиком, а равно по аналогии дополнительное соглашение из-за отсутствия времени необходимого для проведения закупки в результате чрезвычайных обстоятельств (непреодолимой силы). Ограничений по изменению объема / пропорциональной цены в процентном соотношении ни в Законе № 223-ФЗ, ни в Положении о закупках АО «Крайжилкомресурс», ни в самом контракте не предусмотрено.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что при подписании дополнительного соглашения не изменилась цена за 1 куб, поскольку она установлена на основании тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

При этом допускается изменение общей цены контракта в результате изменения объема, что подтверждается как законодательством, так и с судебной практикой (п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018).

Заключенный на 2021 г. контракт был основан на Территориальной схеме обращения с твёрдыми коммунальными отходами, не соответствующей действительному (фактическому) объему накопления ТКО, что было вызвано естественным приростом населения, увеличения количества организаций на территории города Сочи, а также роста туристического потока из-за закрытия границ РФ, в связи с пандемией COVID-19.

Таким образом, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, возможно заключение дополнительного соглашения на изменение объема контракта, при этом цена за одну тонну сохраняется, а общая стоимость увеличивается, только пропорционально увеличенному объему.

Кроме того, сторонами подтверждается и судом установлено, что факт несоответствия Территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами действительному (фактическому) объему накопления ТКО подтверждается фактическими данными сбора ТКО с 2020 по 2024 включительно, а также суммами контрактов, заключенными в указанный период.

Таким образом, согласно п. 3.2. контракта максимальная стоимость услуг по результатам аукциона составляет 1 860 989 587 руб., в том числе НДС 20%, тогда как истец оказал ответчику услуги за период с января по август, включительно на меньшую сумму.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что условия контракта соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и подхода, сформулированного в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, а также в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Учитывая изложенные обстоятельства, факты оказания истцом услуг по вывозу ТКО за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности в размере 121 069 093 руб. (услуги оказаны на сумму 449439915 руб., произведена оплаты на сумму 328 370 822 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2021 г. по 24.02.2025 г. в размере 17 875 275,50 руб. и неустойку за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 контракта, региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2021 г. по 24.02.2025 г. в размере 17875275,50 рублей (без учета действия моратория).

Ответчик контррасчет взысканной неустойки не представил, возражений относительно методологии и расчета не представлено. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной контрактом.

Размер неустойки 0,01 % значительно ниже размера обычно применяемого в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд установил, что он произведен арифметически и методологически неверно, истцом не учтен п. 8.3. контракта.

Как указано выше, п. 8.3 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий расчет неустойки и суд делает вывод, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, что составило 1 2106 909,30 руб.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 95,85% из заявленных 138 944 368,58 руб., судом удовлетворено 13 3176 002,3 руб.

Таким образом, истец является проигравшей стороной в отношении 4,15% от заявленных исковых требований и выигравшей стороной в отношении 95,85%.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. Так как требования истца признаны обоснованными частично и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 191 700 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ПрофиСервис» об изменении исковых требований удовлетворить.

Считать заявленным требование о взыскании с АО «Крайжилкомресурс» в пользу ООО «ПрофиСервис» задолженности по контракту от 14.12.2020 № 32009737229 за август 2021 г. в размере 121 069 093 руб., неустойки в размере 17 875 275, 58 руб. за период с 17.09.2021 г. по 24.02.2025 г., и 191 700 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований принять отказ от иска и производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство АО «Крайжилкомресурс» о назначении экспертизы отклонить.

Возвратить АО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 320 000 рубля, уплаченные по платежному поручению № 6926 от 02.05.2023 г.

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофиСервис» (ИНН <***>) задолженность по контракту от 14.12.2020 № 32009737229 за август 2021 г. в размере 121 069 093 руб., неустойку в размере 12 106 909,30 руб., а также 191 700 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Лесных А.В.