Постановление по делу № А55-16884/2021 от 26.10.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2023 года Дело №А55-16884/2021

г. Самара 11АП-16119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 01-19/13-04 от 12.01.2023, диплом № 2492 от 11.07.2017);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 15 от 27.01.2021, диплом № 25001 от 21.10.2003), ФИО3, представитель (доверенность от 01.11.2022, диплом № 02981 от 05.07.2006);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу жилищного кооператива «Садовая 329» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу №А55-16884/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Избирательной комиссии Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к жилищному кооперативу «Садовая 329» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

третье лицо – Министерство имущественных отношений Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия Самарской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищному кооперативу «Садовая 329» (далее – ЖК «Садовая 329», ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ЖК «Садовая 329» по включению строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых Избирательной комиссии Самарской области к оплате;

- обязать ЖК «Садовая 329» исключить строку «Исполнение решения суда Дело №2-2269/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, строки «Исполнение решения суда Дело №2-3590/2020» и «Исполнение решения суда Дело №23881/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года;

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 № 306-ЭС22-17747 Избирательной комиссии Самарской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Избирательная комиссия Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 заявление Избирательной комиссии Самарской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил:

-признать незаконными действия ЖК «Садовая 329» по включению строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых Избирательной комиссии Самарской области к оплате;

-обязать ЖК «Садовая 329» исключить строки, содержащие расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2022 года;

-обязать ЖК «Садовая 329» не включать строки, содержащие расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых Избирательной комиссии Самарской области к оплате, а также не предъявлять Избирательной комиссии Самарской области к оплате требований и платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которых указана сумма задолженности по расходам ЖК «Садовая 329», связанным с исполнением решений судов и государственных органов.

Поскольку уточнение иска заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Избирательной комиссии Самарской области (далее – Комиссия) находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нЗ, кадастровый номер: 63:01:0507006:0:4/73, собственником которого является Самарская область.

Многоквартирный дом № 329 по ул. Садовой г. Самары (далее – МКД) находится в управлении ЖК «Садовая 329».

В феврале 2021 года Комиссией был получен платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее – квитанция) за январь 2021 года, в который включена строка «Исполнение решения суда Дело №2-2269/2020». Ранее квитанции, содержащие аналогичную строку, предъявлялись Комиссии к оплате в 2020 году.

В последующем Комиссией были получены также квитанции за февраль, март и апрель 2021 года, в которые дополнительно были включены строки «Исполнение решения суда Дело №2-3590/2020» и «Исполнение решения суда Дело №2-3881/2020».

Истец полагает, что предъявление к Комиссии требований о погашении за счет бюджетных средств задолженности ЖК «Садовая 329» перед третьими лицами неправомерно так как перечень и состав услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД определены в Приложении № 1 к государственному контракту от 01.01.2021 № 1/2021 (далее – Контракт) об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД. В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость услуг составляет 393171 руб. 24 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1. Контракта.

Истец указывает, что ни Комиссия, ни Самарская область как публично-правовое образование членами ЖК «Садовая 329» не являются, соответственно, возложение на Комиссию бремени несения расходов по деликтным обязательствам кооператива нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исключить строки «Исполнение решения суда Дело №2-2269/2020», «Исполнение решения суда Дело №23590/2020», «Исполнение решения суда Дело №2-3881/2020» из квитанций, предъявленных к оплате в 2020 и 2021 году и в последующем не включать данные расходы в платежные документы, выставляемые Комиссии, однако ответчик отказался от исполнения данного требования, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска при первом рассмотрении дела, ответчик сослался на решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 16.10.2013, где большинством голосов было принято решение распределять все фактические расходы ЖК «Садовая 329», возникающие в процессе управления МКД по договорным и долговым обязательствам всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу статей 210 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием членов ЖК «Садовая 329», оформленным протоколом № 3 от 20.12.2011, было принято решение о распределении всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления МКД, между собственниками помещений многоквартирного дома № 329 по ул. Садовая пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Между тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Самары от 09.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 16.08.2022) по гражданскому делу № 2-1214/2022 удовлетворены требования Комиссии и других соистцов о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о распределении всех фактических расходов ЖК «Садовая 329», возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику, оформленного протоколом № 1 от 16.10.2013.

Данное решение вступило в законную силу 17.09.2022.

Указанным решением суда установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 16.10.2013, не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также в ходе рассмотрения гражданского дела факт проведения данного собрания и принятия на нем собственниками соответствующего решения не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании представитель Комиссии пояснил, что строки, содержащие расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг включались за период с января 2021 года по август 2022 года.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанные расходы с сентября 2022 года выставляются собственникам для оплаты в виде отдельного документа и основанием для этого является Протокол № 3 общего собрания членов жилищного кооператива от 20.12.2011, который не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Вместе с тем, понятия «член жилищного кооператива» и «собственник помещения в многоквартирном доме» не тождественны.

Как следует из материалов дела, ни Избирательная комиссия Самарской области, ни Министерство имущественных отношений Самарской области, ни Самарская область как публично-правовое образование членами ЖК «Садовая 329» не являются. Обратное ответчиком не доказано.

Соответственно, решения общего собрания членов ЖК «Садовая 329» не имеют для истца правового значения и не порождают для истца каких-либо дополнительных обязанностей.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Как следует из материалов дела, строки, содержащие расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, включались ответчиком в квитанции для внесения истцом платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2022 года, что приобрело системный характер в силу возникших между сторонами разногласий относительно источника оплаты данных расходов. Ответчик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату указанных расходов.

Уплата ответчику требуемой им суммы при несогласии истца с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению квитанций по оплате спорных расходов.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Данная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 296, 299 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как лицо, которому нежилое помещение в МКД принадлежит на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан вносить ответчику, как жилищному кооперативу, созданному в МКД, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом действующим законодательством не предусмотрено включение расходов жилищного кооператива, созданного в МКД, связанных с исполнением им решений судов и государственных органов, в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств принятия истцом на себя добровольного обязательства по оплате указанных расходов в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об установлении размера и порядке оплаты указанных расходов.

При этом решение общего собрания членов ЖК «Садовая 329», оформленное протоколом № 3 от 20.12.2011, о распределении всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления МКД, между собственниками помещений многоквартирного дома № 329 по ул. Садовая пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику, распространяется только на членов жилищного кооператива, принявших такое решение на общем собрании членов кооператива.

Собственники помещений в МКД, в том числе лица, владеющие помещениями в МКД на праве оперативного управления, не являющиеся членами ЖК «Садовая 329» и не заключившие договоры и соглашения о размере платежей, сборов и взносов с ЖК «Садовая 329», вносят жилищному кооперативу плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для включения строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых истцу к оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу №А55-16884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Садовая 329» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов