Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-8441/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Донцовой А.Ю.,
ФИО1,
рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации центра социального и медицинского обслуживания населения «Заботливое сердце» на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б) по делу № А75-8441/2024 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации центру социального и медицинского обслуживания населения «Заботливое сердце» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить муниципальное имущество,
при участии в заседании представителя автономной некоммерческой организации центра социального и медицинского обслуживания населения «Заботливое сердце» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),
установил:
администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к автономной некоммерческой организации центру социального и медицинского обслуживания населения «Заботливое сердце» (далее – организация, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи нежилое здание общей площадью 274,1 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101043:3544, ранее переданное ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.08.2022 № 15-22 (в отдельно стоящем нежилом здании), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований с отнесением расходов на ответчика.
Организация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила встречный иск к администрации о взыскании 7 974 345 руб. 40 коп. убытков, который возвращен определением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск администрации удовлетворен в части обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи нежилое здание общей площадью 274,1 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101043:3544, ранее переданное по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.08.2022 № 15-22 (в отдельно стоящем нежилом здании), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Организация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (не допускается односторонний отказ ссудодателя от договора при срочном договоре безвозмездного пользования); на преюдициальность судебного акта по делу № 2-5924/2023 и отсутствие каких-либо нарушений со стороны ссудополучателя (помещения переведены в жилые и прочее); на невозможность освободить здание в установленные судом сроки (в силу специфики деятельности организации); на недобросовестность администрации (если бы иск не был подан, то возможно было бы продление договора).
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы.
Кроме того, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с необходимостью подготовки правовой позиции ввиду участия нового представителя.
Суд округа не усматривает оснований для отложения (статья 158 АПК РФ), поскольку смена представителя на стадии кассационного производства не является уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы, учитывая также, что доверенность № 4 выдана представителю 01.02.2025, а ходатайство об ознакомлении подано нарочно непосредственно в суд округа только 04.03.2025.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между муниципальным образованием городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице департамента имущественных и земельных отношений (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) во исполнение постановления администрации от 21.07.2021 № 6077 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации центру социального и медицинского обслуживания населения «Заботливое сердце» заключен договор от 03.08.2022 № 15-22, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое здание, общей площадью 274,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; кадастровый номер 86:10:0101043:3544 (далее – имущество); срок безвозмездного пользования установлен с 03.08.2022 по 02.08.2024.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ссудополучатель обязался организовывать свою деятельность, связанную с используемым имуществом, с соблюдением прав и законных интересов граждан (право на отдых), проживающих в непосредственной близости с используемым имуществом; не нарушать действующее законодательство в области охраны здоровья населения; не допускать действий, нарушающих тишину и покой граждан в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.3 каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
Прокуратурой города Сургута проведена проверка исполнения должностными лицами администрации законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, по результатам которой установлено, что в переданном ответчику здании на круглосуточной основе находятся пожилые люди, нуждающиеся в социально-бытовом уходе. Выявлено нарушение требований жилищного законодательства.
28.12.2023 в адрес главы города Сургута направлено представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства № 07-04-2023/Прдп552-23- 20710104.
В претензии от 10.01.2024 истец предложил ответчику в срок до 30.01.2024 установить график оказания социальных услуг гражданам в дневное время, исключающий возможность постоянного или временного проживания граждан. Указано, что в случае, если ответчиком нарушения действующего законодательства не будут устранены, то истец вправе в соответствии с пунктом 4.3 договора отказаться от его исполнения.
В уведомлении от 23.01.2024 № 38-02-1396/4 ссудодатель на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункта 4.3 договора от 03.08.0222 № 15-22 уведомил ссудополучателя об отказе от договора и об обязанности возвратить здание в сроки, установленные в пункте 2.2.7 договора.
Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 1, 12, 209, 308.3, 309, 310, 330, 450, 450.1, 615, 622, 689, 690, 695, 698 Гражданского кодекса, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), исходили из того, что срок действия договора на момент вынесения решения закончился и продлевать его истец не намерен, в связи с чем требования истца о возврате имущества являются правомерными.
Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 8 Постановления № 35).
В рассматриваемом случае договор от 03.08.2022 № 15-22 заключен до 02.08.2024 и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть от 05.08.2024) срок договора истек. Доказательства того, что администрация намерена продолжать соответствующие правоотношения, материалы дела не содержат. При прекращении договорных отношений между сторонами у ссудополучателя не имеется законных оснований для пользования имуществом, которое подлежит возврату ссудодателю.
Более того, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Ссудодатель воспользовался предоставленным ему договором (пунктом 4.3) правом на односторонний отказ от договора; при этом право на такой отказ не поставлен в зависимость от тех или иных обстоятельств. Указанное положение договора не противоречит статье 699 Гражданского кодекса, которая допускает установление в договоре иных условий, в том числе право ссудодателя на односторонний отказ от договора (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества. Правила главы 34 Гражданского кодекса допускают согласование в договоре права арендодателя на отказ от срочного договора аренды. Предусмотренное договором право ссудодателя на отказ от срочного договора безвозмездного пользования не может быть расценено как грубо нарушающее баланс интересов сторон, так как ссудополучателю аналогичное право предоставлено законом. При заключении спорного договора и в период его исполнения в течение двух лет организация знала о наличии у ссудодателя права отказаться от договора, не заявляла о наличии у сделки правовых дефектов в момент заключения договора, что давало ссудодателю основания полагаться на его согласие со всеми условиями сделки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая истечение срока действия договора и отсутствие у ссудодателя намерения на продолжение правоотношений, требования администрации удовлетворены судами правомерно.
Нарушение норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы жалобы, связанные с отсутствием нарушений договора со стороны организации, не влекут отмену/изменения судебных актов, поскольку, как было отмечено, договорные отношения прекращены (ссудодателем реализовано право на односторонний отказ и срок действия договора истек). В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставление определением от 20.01.2025 суда округа отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, расходы по уплате такой пошлины относятся на организацию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8441/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации центра социального и медицинского обслуживания населения «Заботливое сердце» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи А.Ю. Донцова
ФИО1