ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-56340/2022

17 декабря 2023 года15АП-18038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-56340/2022 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 398 172,40 руб.

Определением от 06.10.2023 суд включил требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Волжский, в размере 2397049,33 рублей, из которых 2 049 600 рублей -основной долг, 347 449,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 (дата рождения 07.07.1960 ИНН <***>, ОГНИП 304232007900210). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требования в части 347 449,33 рублей штрафных санкций определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не доказал факт реальной передачи денежных средств должнику по расписки. Заявитель жалобы отмечает, что характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО4 при приобретении недвижимости по предварительному договору от 16.11.2020, согласно которому основной договор заключается до 01.05.2021, а основная оплата произведена полностью до заключения основного договора, не соответствует стандартным критериям заключения договора купли-продажи, при котором расчет производится после заключения основного долга и установления всех существенных условий. Кредитор в течение длительного времени не обращался в суд о взыскании задолженности. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления кредитором процентов за неправомерное удержание денежных средств. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20158 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст.ст. 10, 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», указывает, что кредитором не представлены доказательства того, что помещение было возвращено должнику с момента прекращения предварительного договора купли-продажи, то есть с 01.05.2021. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023. заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"» (номер в реестре 8316, ИНН <***>, почтовый адрес: 355003, Ставропольский край, город Ставрополь, а/я 249).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» в печатной версии № 9210040905 стр. 236№71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 398 172,40 руб.

Между ФИО4 (должник) и ФИО1 (кредитор) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 303-П от 16.11.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора должник и кредитор обязуются заключить до 01 мая 2021г. Договор купли-продажи помещения № 303, площадью 16,8 кв.м., расположенного на втором этаже апартаментного комплекса по адресу: <...> в пределах земельного участка общей площадью 421 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 2 049 600 рублей.

Порядок оплаты:

-сумма 1 900 000 рублей 00 коп. вносится в день подписания договора, наличными денежными средствами продавцу;

- сумма в размере 50 000 рублей вносится до 31.12.2020;

- сумма 50 000 вносится до 31.01.2021;

- сумма в размере 49 600 вносится до 28.02.2021.

Кредитор передал должнику в день подписания вышеуказанного договора 1 900 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

24.12.2020 через ПАО «Сбербанк» был произведен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с дебетовой карты жены кредитора, ФИО6;

22.01.2021 через ПАО «Сбербанк» был произведен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей с дебетовых карт кредитора;

21.02.2021 через ПАО «Сбербанк» был произведен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с дебетовой карты кредитора.

С учетом существа заключенного предварительного договора, указанный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, кредитор полностью исполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате недвижимого имущества, однако, должник ни до 01.05.2021, ни до 12.04.2023 - даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края о начале процедуры реструктуризации долгов гражданина, - не исполнил свои обязательства по передаче в собственность кредитора спорного недвижимого имущества (не осуществлен перенос титула права собственности посредством государственной регистрации перехода права собственности), а также, не произвел возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что объект недвижимости, выступающий предметом предварительного договора фактически кредитору передан (что подтверждено представителем кредитора в судебном заседании), поскольку право собственности на указанный объект за кредитором не зарегистрировано, возможность такой регистрации утрачено, спорный объект находится в конкурсной массе в качестве залогового имущества и будет реализован на торгах. В отсутствии переноса титула права собственности, суд делает вывод, что условия договора должником не исполнены, что предполагает необходимость возврата уплаченных денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев указанные обстоятельства, а также, что до настоящего времени обязательства перед должником перед кредитором не исполнены, суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств факта передачи должнику наличных денежных средств за приобретенное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что кредитор передал должнику в день подписания спорного договора 1 900 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

24.12.2020 через ПАО «Сбербанк» был произведен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с дебетовой карты жены кредитора, ФИО6; 22.01.2021 через ПАО «Сбербанк» был произведен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей с дебетовых карт кредитора; 21.02.2021 через ПАО «Сбербанк» был произведен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с дебетовой карты кредитора.

Вопреки доводам финансового управляющего об отсутствии у кредитора финансовой возможности наличия передачи указанных денежных средств, кредитором представлены следующие доказательства.

Основная сумма в размере 1 620 000 руб. была получена кредитором от продажи акций ПАО «Полюс», что подтверждается договором купли-продажи акций № 200729/00002 от 29.07.2020.

Денежные средства от продажи акций были зачислены ООО «НРК Фондовый рынок» на счет ФИО6 № 42307810311000721634, открытый в ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были сняты наличными денежными средствами 04.08.2020 и переданы супругу ФИО1.

Оставшаяся сумма в размере 629 950 руб. была снята наличными денежными средствами 09.11.2020, что подтверждается выписками по вкладу.

Денежные средства по вкладу, открытому в АО «Почта Банк» в сумме 310 012,28 руб. были перечислены на карточный счет 40817810200493583050 ФИО6 в АО «Почта Банк» и затем 18.05.2020 сняты наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по сберегательному счету.

Кредитор пояснил, что указанные действия были совершены супругами К-выми, поскольку они планировали покупать недвижимость в г.Сочи.

На довод заявителя жалобы о том, что кредитор не обращался длительное время за взысканием задолженности, ФИО1 пояснил в возражениях на отзыв, в суд кредитор не обращался, поскольку должник ФИО4 вплоть до подачи кредитором ФИО5 заявления о банкротстве был со всеми кредиторами в контакте и обещал в кратчайшие сроки оформить реконструкцию помещений.

На довод финансового управляющего о том, что обналичивание денежных средств соответственно за 6 и 4 месяца до фактической их передачи должнику, при отсутствии доказательств их хранения, не отвечает критериям экономической целесообразности и безопасности, ФИО1 пояснил, что поиск помещений для покупки кредитор осуществлял с мая 2020 года, искали помещение, исходя из имеющегося бюджета, в связи с этим хранение денег в наличной форме не противоречит критериям разумности и экономической целесообразности.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 303-П от 16.11.2020 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При рассмотрении требований кредитора об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 398 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие- периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

Согласно расчету заявителя, на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты за период с 01.05.2021 по 11.04.2023 в сумме 348 572 рублей 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его арифметически и методически неверным.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче объекта недвижимости должна была быть исполнена 01.05.2021 (именно к указанной дате стороны должен был быть заключен основной договор купли-продажи).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов с 05.05.2021 по 11.04.2023 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4).

Суд первой инстанции указал, что поскольку 02.05.2021 приходилось на воскресенье, по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.05.2021 - 04.05.2021, а первым днём просрочки - 05.05.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что сумма процентов за период с 05.05.2021 по 11.04.2023 составит 347 449,33 руб.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем необходимо было исключить из расчета процентов временные периоды с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., поскольку в период действия моратория на банкротство согласно пп .2 п.3 ст.9.1, абзаца 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим указанные возражения не заявлялись. В материалы дела представлен контрарасчет в связи с неправильным исчислением сроков начисления процентов, который был принят кредитором и заявлены уточнения по сумме начисленных процентов.

Более того, процедура банкротства в отношении ФИО4 введена после окончания действия моратория, что не предусматривает возможности исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами мораторного периода, находящегося ретроспективно за пределами даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В противном случае кредитор должника в отношении которого не введена процедура банкротства лишается права на возможность компенсации за период просрочки исполнения обязательства, поскольку в отношении такого должника не могут быть начислены как мораторные проценты, компенсирующие такой период просрочки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, механизм исчисления которых по экономически идентичен.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма требований кредитора к должнику составляет 2 397 049,33 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-56340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко