СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-7006/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Аюшева Д.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4136/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» на решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7006/2025 (судья Александрова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «558 Авиационный ремонтный завод» (<...>, <...> ВЛКСМ, д. 7, IBAN BY90AKBB 3012 0161 1036 9130 0000, УНП 200166539) к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (630047, <...> зд. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,
от ответчика – без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «558 Авиационный ремонтный завод» (далее – истец, ОАО «558 Авиационный ремонтный завод», завод) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее – ответчик, ООО «Русавиапром», общество) денежной суммы в размере 4 752 186,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 060,94 руб.
Решением от 15.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 752 186,93 руб. основного долга, 32 060,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Русавиапром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не предоставил сторонам время для мирного урегулирования спора; представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 между ОАО «558 Авиационный ремонтный завод» (исполнитель) и ООО «Русавиапром» (заказчик) заключен контракт № П256-10/23 (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику ремонтную документацию, необходимую для организации и выполнения ремонта самолета Ан-2, а заказчик обязуется оплатить поставленную документацию.
Согласно пунктов 2.2 и 2.3 контракта, стоимость поставки 1 (одной) страницы документации составляет 7 (семь) долларов США, общая стоимость контракта составляет 109 515 (сто девять тысяч пятьсот пятнадцать) долларов США.
Авансовый платеж в размере 32 854,56 долларов США оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего контракта и после получения счета от исполнителя. Оставшаяся сумма в размере 76 660,44 долларов США оплачивается заказчиком в срок не позднее 31.01.2025 (пункт 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту от 30.08.2024).
Поставка документации по перечню в соответствии с приложением № 1 к контракту осуществляется на условиях FCA, г. Барановичи (Инкотермс – 2010) (пункт 4.1 контракта).
Срок поставки документации составляет не более 90 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 контракта).
Датой поставки документации считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.5 контракта).
Счет от 17.11.2023 на перечисление авансового платежа по контракту был направлен ответчику письмом от 20.11.2023 (т. 1, л.д. 54-55).
21.11.2023 ответчиком внесен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 1593 (т. 1, л.д. 56).
ОАО «558 Авиационный ремонтный завод» выполнило свои обязательства по отгрузке документации, что подтверждается товарной накладной № 1177410 от 28.03.2024 (т. 1, л.д. 36-41), международной товарно-транспортной накладной СМR от 25.03.2024 (т. 1, л.д. 42).
07.02.2024 полномочными представителями сторон был подписан акт приема-передачи документации по ремонту самолета Ан-2 (т. 1, л.д. 45-51).
Платежными поручениями от 13.02.2024 № +SВ2402132Z9GХ7Н, от 25.03.2024 № +SВ24032524LDUAU и от 16.04.2024 № +SВ2404164НIR2НV ответчиком была произведена оплата по контракту в размере 6 388,37 долларов США по каждому, а всего на общую сумму 19 165,11 долларов США (т. 1, л.д. 59, 63, 67).
29.08.2024 на расчетный счет ОАО «558 Авиационный ремонтный завод» платежным поручением № 1503 от 29.08.2024 поступил платеж в размере 5 467,77 долларов США (т. 1, л.д. 78).
По состоянию на 19.02.2025 ООО «Русавиапром» оплачено всего 57 487,44 долларов США и задолженность перед ОАО «558 Авиационный ремонтный завод» составила 52 027,56 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 4 752 186,93 рублей.
Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).
При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Факт поставки товара на общую сумму 109 515 (сто девять тысяч пятьсот пятнадцать) долларов США подтверждается товарной накладной № 1177410 от 28.03.2024, международной товарно-транспортной накладной СМR от 25.03.2024, актом приема-передачи документации по ремонту самолета Ан-2 от 07.02.2024, подписанным полномочными представителями сторон без возражений и скрепленным печатями организаций. Указанное ответчиком не оспаривается (компания имела намерения заключить мировое соглашение).
Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 027,56 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 4 752 186,93 рублей, что по существу ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. В части 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Апелляционный суд не находит довод подателя жалобы обоснованным, поскольку анализ и толкование положений статей 49, 138-142 АПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, при этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Кроме того, ответчиком не представлен проект мирового соглашения, доказательств, свидетельствующих о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, равно как и доказательств того, что истец был готов заключить мировое соглашение.
К судебному заседанию 11.08.2025 суда апелляционной инстанции мировое соглашение для его утверждения сторонами также не предоставлено, хотя у сторон было достаточно времени для его подписания, учитывая, что спор на разрешении суда находится с марта 2025 года.
Стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 139 АПК РФ.
Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в участии представителя ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции.
Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, имел достаточное количество времени для обеспечения явки в судебное заседание либо заблаговременного предоставления ходатайства об участии в заседании в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако указанные права надлежащим образом им не реализованы, соответствующее ходатайство поступило в суд незаблаговременно - в день судебного заседания (06.05.2025).
Кроме того, заявителем не указано, какие процессуальные действия намеревался в судебном заседании совершить ответчик, принимая во внимание, что отзыв на исковое заявление им представлен в материалы дела.
В суд апелляционной инстанции явка ответчика также не обеспечена.
В данном случае, ответчик суду первой инстанции не указывал на наличие безусловных оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7006/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Н. Чикашова
Судьи Д.Н. Аюшев
ФИО1