СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10489/2018(17)-АК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А71-5540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
ФИО1, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 ноября 2024 года,
о результатах рассмотрения заявления ФИО2, о взыскании судебных расходов ФИО1, ФИО3,
вынесенное в рамках дела № А71-5540/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),
установил:
ФИО4 (далее – ФИО4) 16 апреля 2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») основанием чему послужило наличие задолженности в размере 36 343 500 руб. 99 коп.
Определением суда от 17.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5540/2018 от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (освобождена от исполнения обязанностей определением от 27.06.2022).
Определением от 22.08.2022 дело №А71-5540/2018 передано для рассмотрения по существу судье Чемезовой О.Г.
Определением суда от 23.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) производство по делу о несостоятельности ООО «Сигма» прекращено.
В рамках указанного дела от ФИО2 поступили заявления о взыскании судебных расходов, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединенные в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 24.02.2024):
1) о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО3 в сумме 31 825,80 руб. с каждого в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 по обособленному спору о взыскании убытков в части оплаты коммунальных услуг (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023); принято к производству суда определением от 08.12.2023;
2) о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 10 000 руб. и с его финансового управляющего ФИО7 в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО7 по обособленному спору о взыскании убытков в части оплаты коммунальных услуг (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023); принято к производству суда определением от 29.01.2024;
3) о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 75 000 руб. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2023 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего); принято к производству суда определением от 17.01.2024.
Судебное разбирательство по объединенному спору неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных документов и пояснений.
ФИО1 заявил о чрезмерности судебных издержек, сослался на представленный им в материалы дела отчет №450/02-ЧЛ-24 от 27.02.2024 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, на основании, которого рыночная стоимость заявленных юридических составляет 44 000 руб. Также просит учитывать фактический размер имущественных требований ФИО3 в деле №А71-5540/2018 и применить пропорциональный принцип распределения судебных расходов между ним и ФИО3
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 69 325 руб. 80 коп. Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 19 325 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено обоснование командировочных расходов в сумме 3 000 руб.; не представлены доказательства необходимости 3 поездок в г. Пермь на своем автомобиле ФИО8, а также доказательства расходования 9 000 руб. (ни чеки, ни квитанции, ни какие либо иные документы). В данном случае суд принял эти суммы только исходя из того, что ФИО9 (ФИО10) передавала ФИО8 эти денежные средства, как компенсацию. Полагает, что суд не анализировал, иные способы и возможности аналогичных расходов на приезд в г. Пермь, например маршрутным автобусом и т.д. Также в части удовлетворения расходов на доверенность в сумме 1 600 руб., суд не учел что доверенность была выдана не на конкретное представительство по этому обособленному спору, а общая доверенность на различные дела, соответственно, данные расходы не могли быть отнесены на ФИО1 Кроме того, суд не учел в качестве доказательства представленные в материалы дела оценку рынка услуг по представлению интересов в судах, что подтверждало неразумность привлечения на завышенных условиях юриста ФИО8, который кроме участия в судебных заседаниях в деле не доказал какого либо участия или составления процессуальных документов. Определение суда абсолютно не мотивировано относительно состава и размера взысканных расходов с ФИО1 и ФИО3 По мнению апеллянта, суд не мотивированно указал в резолютивной части сумму, которая была взыскана с ФИО1 и ФИО3, также не применил принцип пропорциональности, фактического участия каждого лица и обоснованности размера взысканной суммы.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.
ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит изменить, в части необоснованно взысканной суммы в размере 13 600 руб. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела №А71-5540/2018, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 удовлетворено частично заявление ФИО1, ФИО3 и признано незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 в части незаявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении судом обособленного спора №А71-5540/2018 Т/25 по заявлению ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 в части оплаты в порядке текущих платежей Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных и административных жилых домов задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Сигма»; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 61 643 руб. 20 коп. убытков; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 9 211 руб. 05 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу №А71-5540/2018, ФИО2 обратилась в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с целью обжалования определения суда первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(16)-АК от 04.09.2023 по делу №А71-5540/2018, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу №А71-5540/2018 в обжалуемой части отменено.
Для представления интересов заявителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО11 (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО8 (исполнитель) от 16.06.2023.
Согласно п.1.2 указанного договора от 16.06.2023 об оказании юридических услуг предметом услуг являлось:
-анализ исполнителем имеющиеся у заказчика документов, выработка правовой позиции по оспариванию в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 в рамках дела А71-5540/2018 Т/25;
-подготовка исполнителем апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 в рамках дела А71-5540/2018 Т/25;
-подготовка иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 в рамках дела А71-5540/2018 Т/25;
-участие исполнителя, от имени заказчика, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 в рамках дела А71-5540/2018 Т/25 в качестве представителя.
В соответствии с п.4.1. договора от 16.06.2023 об оказании юридических услуг стоимость вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. При определении стоимости услуг исполнителя принято во внимание категория и характер обособленного спора, объем дела, количество лиц участников обособленного спора, объем применяемых правовых норм.
Согласно пункту 4.2. данного договора оплата услуг представителя производится в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
В договоре на оказание юридических услуг от 16.06.2023 в пункте 4.4 указано, что издержки исполнителя связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, не входят в стоимость услуг представителя и подлежат возмещению заказчиком с учетом ограничений прописанных настоящем договоре.
Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2023 подтвержден отчетом исполнителя от 11.09.2023.
Оплата услуг представителя по договору подтверждена распиской в получении вознаграждения в общей сумме 62 000 руб. Так, 50 000 руб. - сумма вознаграждения исполнителя по договору, 12 000 руб. - сумма возмещения издержек исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг, 3 000 руб. - командировочные расходы исполнителя, 9 000 руб. - компенсация расходов исполнителя на проезд из г. Ижевск к месту проведения судебных заседаний в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь).
Также заявителем заявлены судебные издержки по оплате совершения нотариального действия, выдачу доверенности представителю ФИО8 в размере 1 600 руб.
Кроме того ФИО2 в заявлении о взыскании судебных расходов указаны почтовые расходы по направлению ФИО3 копии апелляционной жалобы, которые были понесены в размере 51 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах апелляционного производства.
Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вышеуказанным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018(16)-АК от 04.09.2023 по делу №А71-5540/2018, ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО7 обратились в суд с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8684/18 от 19.10.2023 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, судом был установлен срок устранения недостатков заявления указанных в определении Арбитражного суда Уральского округа до 17.11.2023.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-8684/18 от 20.11.2023 кассационная жалоба ФИО7 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу А71-5540/2018 принята к производству.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО7 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 по делу А71-5540/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу А71-5540/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 без удовлетворения.
В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы ФИО7 Арбитражным судом Уральского округа ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., с финансового управляющего ФИО1 ФИО7 судебные расходы в размере 30 000 руб.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) от 11.10.2023.
Пункт 1.2. договора изложен следующим образом: «Предметом юридических и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:
-анализ исполнителем кассационных жалоб ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО1-ФИО7 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10489/2018 (16)-АК от 04.09.2023 по делу А71-5540/018 об отмене Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу А71-5540/2018, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО3 о признании, незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2.; об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, убытков;
-выработка правовой позиции по защите права и законных интересов заказчика в связи с подачей в суд ФИО1 и ФИО7 кассационных жалоб;
- подготовка исполнителем процессуальных документов заказчика, связанных подачей в суд ФИО1 и ФИО7 кассационных жалоб; в том числе заявлений, ходатайств, отзыва;
- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО7 путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции (в случае отказа суда в удовлетворении соответствующих ходатайств – путем личного непосредственного участия в судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург).
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 40 000 руб.
При определении стоимости услуг исполнителя стороны принимают во внимание категорию и характер обособленного спора в деле о банкротстве; объем дела, составляющий 5 томов, значительное количество лиц участвующих деле; объем применяемых правовых норм и их отношение к различным отраслям права.
Согласно п. 2.2.1 договора выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по настоящему договору подтверждается отчетом о выполненных работах (оказанных услуг), который направляется исполнителем в адрес заказчика после оказания услуг по настоящему договору.
В силу п. 4.3 договора оплата стоимости услуг (п.4.1 настоящего договора) производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств по акту приема передачи (факт передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю может подтверждаться распиской исполнителя).
Исполнителем ФИО8 27.12.2023 представлен заказчику ФИО2 отчет о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2023. Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской от 26.12.2023о передаче денежных средств в размере 40 000 руб.
Как указано в заявлении ФИО2 о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении кассационной жалобы, участвовал в судебных заседаниях посредством онлайн-связи, поддерживал доводы заявленной кассационной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО7 оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя ФИО2, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 в рамках дела А71-5540/2018, ею были понесены расходы в сумме 63 651,60 руб.
С учетом, представленной в заявлении о взыскании судебных расходов, позиции о равном участии в апелляционном производстве ФИО1 и ФИО3, заявитель ходатайствует о соразмерном равном взыскании понесенных расходов, а именно в сумме 31 825,80 руб. с каждого лица соответственно.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для распределения судебных издержек между соистцами ФИО3 и ФИО1 пропорционально размеру их требований отсутствуют.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, проигравшей стороной являются ФИО1 и ФИО3
Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал с ФИО1 сумму в размере 69 325 руб. 80 коп., с ФИО3 19 325 руб. 80 коп., поскольку они занимали активную позицию по обособленному спору, представляли письменную позицию, участвовали в судебных заседаниях. В отношении взыскания судебных расходов с финансового управляющего ФИО7 указал, что поскольку он действовал в отношении ФИО1, оснований для взыскания расходов не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, апелляционной суд не находит оснований для отмены (изменения) определение суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, в рамках дела №А71-5540/2018 о банкротстве ООО «Сигма» 09.06.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств в виде причиненных убытков на общую сумму 8 853 150 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству суда в рамках дела №А71- 5540/2018 о банкротстве ООО «Сигма».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 в отдельное производство выделены требования ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части: признания необоснованно уплаченными в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов; признания необоснованно израсходованными денежных средств в пользу привлеченного лица (бухгалтерские и секретарские услуги); признания неправомерными действий по совершению платежа за открытие счета в банке; оплаты коммунальных услуг: необоснованного включения договора с привлеченным специалистом по показу объектов недвижимости должника при продаже имущества: оплаты стоимости оценки имущества должника; уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № АП-10489/2018(10)-АК от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу №А71-5540/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определениями суда 10.12.2021, от 28.12.2021, от 21.02.2021 рассмотрение выделенного обособленного спора по заявлению ФИО1 о возврате в конкурсную массу должника денежных средств (взыскании убытков) в части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 (далее по тексту - обособленный спор) неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1; судебное заседание по обособленному спору отложено на 17.06.2022.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 об исправлении опечатки изменена дата судебного заседания по обособленному спору на 10.06.2022.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 резолютивная часть оглашена 10.06.2022) производство по обособленному спору в рамках дела №Д71-5*540/2018 о банкротстве ООО «Сигма» по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Сигма» ФИО2 незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения других заявлений ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков).
С учетом уточнения (дополнения) заявителем требований, просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего, как по фиксированному и процентному вознаграждению на сумму 1 790 000 рублей от суммы 3 393 100 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 оставлено без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в рассматриваемом случае проигравшей стороной являются ФИО1 и ФИО3, с них подлежат взысканию судебные расходы.
В подтверждение факта несения расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договор оказания юридических услуг от 05.09.2023, отчет о выполненных работах (оказанных услугах), расписка от 13.12.2023, нотариальной доверенностью, письмами.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
ФИО1 в апелляционной жалобе заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек в сумме 13 600 руб., из них 3 000 рублей – командировочные расходы исполнителя за три дня, 9 000 руб. компенсация расходов исполнителя на три поездки на личном автомобиле из г. Ижевска в <...> 600 руб. - оформление нотариальной доверенности, ссылаестся на чрезмерность таких расходов,
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт несения представительских, транспортных (командировочных) издержек, оформление нотариальной доверенности и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ), при этом он не является чрезмерным.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из разумного размера командировочных расходов в сумме 3000 руб. (по 1 000 руб. в день); суммы транспортных расходов на три поездки в г. Пермь из Республики Удмуртия и обратно 7, 14, 28 августа 2023 года в сумме 9 000 руб. Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При том, право выбора транспортного средства, на котором необходимо добраться до апелляционной инстанции является правом исполнителя. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что 9 000 руб. это расходы на топливо для поездки в Семнадцатый арбитражный суд на автомобиле для участия в трех судебных заседаниях.
В отношении доверенности суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ФИО2 ФИО8 представлял интересы ее в судебных заседаниях, соответственно, ФИО2 понесла расходы на оформление доверенности. ФИО1 не представлено доказательств того, что расходы на оформление доверенности на ФИО8 были предъявлены к возмещению в иных спорах ФИО2
Учитывая степень участия представителя ФИО2 (участие в суде апелляционной инстанции, представление документов), а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными следует считать расходы по делу в сумме 69 325 руб. 80 коп., в которую входят судебные расходы в сумме 13 600 руб.
ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.
Само по себе несогласие конкурсного кредитора с размером понесенных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года по делу № А71-5540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.Н. Устюгова